Bit Reactor envió a parte del equipo a un permiso sin sueldo incluso antes del lanzamiento de Star Wars Zero Company
El estudio Bit Reactor ha confirmado que, antes del lanzamiento de su juego debut, envió a parte de su plantilla a un permiso sin sueldo. El táctico Star Wars Zero Company salió a la venta el 27 de agosto de 2026, pero la decisión de suspender temporalmente a los trabajadores sin conservar el salario la tomó la compañía antes del lanzamiento, por temor a que el proyecto rindiera poco en su salida.
En el estudio lo describen como una medida temporal: un representante de Bit Reactor declaró a la publicación Game File que la compañía espera recuperar a los empleados apartados y restituirles los pagos si Star Wars Zero Company resulta un éxito.
La compañía no ha precisado públicamente el alcance exacto de las suspensiones. Las fuentes manejan estimaciones más duras: según una de ellas, cerca del 80 por ciento del equipo fue enviado a un permiso sin sueldo. Otro interlocutor informó de que en el estudio estadounidense solo quedó en nómina activa un núcleo mínimo.
Los propios empleados también se han pronunciado públicamente sobre lo que está ocurriendo. Un extrabajador de Bit Reactor escribió en LinkedIn que lo despidieron después de que lo enviaran de forma forzosa a una baja médica, y que le prohibieron comentar estas circunstancias con amigos y compañeros. Según él, la dirección mantenía al equipo «en el aire» a base de buen ánimo y promesas vacías. Además, sostiene que a los empleados apartados se les dejó fuera de cualquier posible participación en los beneficios.
No se conoce públicamente cómo se está vendiendo el juego en todas las plataformas. En el momento de la publicación de este material, Star Wars Zero Company, editado por Electronic Arts, sigue entre los lanzamientos más vendidos de Steam por ingresos.
El permiso sin sueldo se convierte en un cómodo sustituto de los despidos
Formalmente, el permiso sin sueldo parece más suave que un despido: el empleado sigue en plantilla, conserva su puesto y la empresa no paga indemnizaciones ni informa de despidos masivos. En la práctica, para un desarrollador la diferencia puede ser pequeña: no recibe dinero, y que lo readmitan o no depende de unas cifras de ventas en las que no influye en absoluto.
La aparición de este esquema está probablemente relacionada con el estado general del sector. La industria del videojuego lleva unos años viviendo en un régimen de reducción constante de plantillas, y los estudios buscan formas de sobrevivir al periodo que va del final de la producción al primer dinero de las ventas sin disolver del todo al equipo. Los más vulnerables aquí son los estudios independientes que trabajan para una editora: su pico de empleo coincide con la fase final del desarrollo y, tras entregar la build, no hay con qué mantener la plantilla completa, y eso pese a que los derechos de la franquicia, el marketing y los plazos no los controla el estudio.
El problema es que ese ahorro golpea el principal activo de esos equipos: personas con una experiencia especializada poco común. Los profesionales que se quedan sin pagos por tiempo indefinido normalmente no esperan a ver cómo termina el recuento de ingresos, sino que se van a donde sí pagan. Si la situación se alarga, probablemente habrá que reconstruir el estudio ya con otra plantilla, y con las personas se irá también la experiencia acumulada en el proyecto.
Para el sector, este caso es significativo como precedente. Si la práctica arraiga, los candidatos tendrán que averiguar durante la contratación no solo las condiciones del contrato y la existencia de horas extra, sino también si el empleador puede suspender unilateralmente los pagos tras la entrega del proyecto y qué ocurre entonces con la participación en los beneficios. Para los estudios el riesgo es el contrario: la reputación de un empleador se difunde rápido en el desarrollo de videojuegos, y un equipo al que una vez se dejó sin salario a la espera de las ventas difícilmente volverá a reunirse igual para el siguiente proyecto.
¿Qué llevó al estudio a dar ese paso? Errores de cálculo en la planificación del presupuesto, el enfriamiento del mercado de tácticos con licencia, el sobrecalentamiento de la industria.
Похоже что такая ситуация в игропроизводстве уже тенденция. Даже в Electronic Arts сразу после релиза Battlefield 6 поувольняли много сотрудников.
Сдвиг парадигмы. Мы думаем что всегда будет "как раньше", будем кушать при свечах со слугами, а кучер подаст нам карету к вечеру. И вот наступает момент когда уже не нужны ни слуги, ни кучеры, ни кареты ни даже свечи. Мир переходит в другую фазу. Как раньше уже не будет.
Стандартные издержки капитализма. Пока по рукам не ударят будут наглеть. Как только это будет отрегулировано законодательно сразу деньги найдутся. Минимизация расходов.
Кто будет ударять, и самое главное "зачем"? Ну не нужны столько игроделов человечеству. Будем заставлять бизнес тянуть миллионы ненужных людей дотациями как чернокожих бездельников в гетто? ЗАЧЕМ?? Пусть осваивают более необходимые человечеству профессии. Никто им не обещал что они будут всю жизнь делать игры. Это ненормально. Ни у одной профессии нет таких гарантий. Любого могут уволить, потому-что его услуги не нужны. С какого черта такие привелегии (делать всю жизнь то к чему они видите-ли привыкли) должны быть у игроделов? Нет. Нужны буду завтра стране шахтеры - пойдут в шахтеры. Но вы, можете их конечно обеспечивать из своего личного кармана, из жалости. Вперед!
Действительно, зачем заставлять бизнес тянуть ненужных ему людей? Бизнесу нужны люди, которые будут работать и приносить прибыль. Бизнесу не нужны люди, которым надо платить за их работу.
А когда придёт пора платить шахтёрам зарплату - пойдут куда-нибудь ещё.
Частная собственность на средства коллективного производства даёт собственникам обширные возможности манипулировать спросом на труд и ценностью труда. Право частного присвоения результатов коллективного труда позволяет собственникам манипулятивно утверждать, что они, якобы, платят зарплаты из собственного кармана. Это называется абъюзивными отношениями.
Главное не забыть о том, какой класс является или будет являться источником законов и каковы его экономические интересы.
ps: Для реализации сложных технологий, обществу требуется высокая степень разделения труда, т.е. широкое распространение узких и глубоких специализаций. Это нужно всему обществу, если оно хочет пользоваться передовыми технологиями. На овладение любой специализацией, человеку нужно время, нужны ресурсы. Однако, расходы на овладение специализацией, необходимой всему обществу, равно как и риски, связанные с её последующим обесцениванием, человек, почему-то, должен нести самостоятельно.
И тут возникает вопрос: а кому нужно и выгодно такое общество эксплуатации человека человеком, общество, где абъюзивные трудовые отношения поставлены в основу экономики?
Проблема не в смене одних технологий и профессий другими. Проблема в тех общественных отношениях, которые превращают прогресс в проблему.
Мой уважаемый, но немного наивный друг. Давайте я объясню как это будет работать в условиях капитализма.
С точки зрения бизнеса:
1. Вы хлебзавод. И вот кризис, хлебный бизнес трещит по швам. Вы через месяц вообще возможно закроетесь, ваши сотрудники стали никому не нужны. Ваши действия? Обучать их? На кого, На нужных строителей? Купить бетонный завод для этого? Тогда вы закроетесь не через месяц (а так вы можете еще немного поработать и продолжать платить хоть что-то оставшимся людям еще некоторое время), а через день. А если строители вдруг не нужны будут? Короче вы закрылись в любом случае, но в этом случае быстрее. Бизнес сдох.
2. Вы преуспевающая корпорация газмясхлеб! Кризис хлебной отрасли. Вы закрываете свое хлебное направление. Освободятся тысячи людей. Куда их пристроим? Добывать газ? Ок. Но так как вы тоже в минусе (были бы в плюсе, такой проблемы не было бы, то за чей счет будем всех людей переучивать? Так понятно за чей! Поднимем цены на газ и мясо! Т.е кто будет за это все платить? Конечно простой народ. Хорошая тема же. Вы не считаете?
С точки зрения государства.
У вас есть бюджет. 1 трл долларов. Там есть статьи на здравоохранение, оборону, образование и так далее. И вот кризис. Нужно переобучать миллион освободившихся людей в масштабах государства. Заметьте, которые не хотят с программистов которые получали 300к идти в рабочие на 150к, почему-то вдруг, хотят чтобы им проложали эти 300к платить и желательно чтобы еще работа не пыльная. Переобучить с хороших программистов на хороших хирургов невозможно. Они просто уже не успеют набрать опыта. Их можно только в младший медперсонал или рабочих. Что не хотят? Странно. Но ладно. Переобучим, заставим. Где деньги брать? Вычтем из здравоохранения, из образования? Вам откуда больше нравиться? Ну или ладно, не будем вычитать. Поднимем налоги! Как вам? Или, была не была! Напечатаем денег на все этого. А инфляция всякая там, ну ее, авось обойдется!
Или не будем переучивтаь, пусть пекут не нужный никому хлеб? Завалят все хлебом, а мы будем его в печах сжигать, или свиньям. А содержать это все хозяйство будут люди их своих налогов? Нормальная тема?
И оказываетя, что самое эффективное в этой системе - это менеджмент на уровне отдельной единицы. Т.е. никто не запрещает вам взять, и пойти учиться куда угодно. На ту специальность которую вы сичтаете нужным. Хотите - в стройте дома, хотите - идите в торговлю если места есть, хотите - в больницу идите работать. На стажировку вас возьмут легко. Можете закончить курсы токарей или сварщиков. Никто не запрещает. Если меня вытурнут с работы, я так и сделаю, пойду сварщиком, и не буду ныть что мне все все должны, все должны за меня решить, подготовить меня, дать мне денег. Вы сами можете и должны решать свою судьбу. А рынок вам подсказывает куда идти.
Вот когда отмените капитализм и деньги, тогда, безусловно, ваши идеи можно рассмотреть.
А в чём вы увидели моё непонимание того, как это работает при капитализме?
Я даже и не предлагал реализовывать идеи социального страхования при капитализме. Напротив, весь тот мой пост, как и предыдущий, и был о том, что проблема состоит в текущих общественных, уточню - экономических, отношениях.
Хорошо, давайте сыграем в эту логическую игру и рассмотрим предел данной функции при общественных обязательствах, стремящихся к нулю: никто никому ничего не должен, каждый сам должен решать свою судьбу. Тогда вопрос: а общество-то зачем? Пусть каждый сам прыгает по веткам от хищников, сам ищет, чем насытиться и т.д.
Кто, интересно, вообще проел людям в мозгах этот штамп про "мне все всё должны"? Скажите, если человек даёт свой труд всем, участвуя в общественном производстве, эти все не должны давать ему за это полноценную компенсацию? Речь идёт именно об этом, а не о том, чтобы все обеспечивали кого-то всем за ничего не делание. Впрочем, почти именно так в реальности дела и обстоят, только с другого конца: господствующему классу действительно все всё должны: подчиняться, отдавать прибавочную стоимость и самостоятельно решать все свои проблемы. Этот тезис, товарищ, чистая манипуляция.
Ну что тут сказать? Человек в обществе всевластен над своей судьбой. Жить в обществе и быть свободным от общества можно!
Опять же, не поймите меня неправильно: я вовсе не утверждаю, что надо сложить руки и ждать, пока кто-то принесёт всё на блюде. Всё верно, каждый человек сам должен принимать решения, куда ему идти, и прикладывать свои усилия к достижению своих целей. Однако, ошибочно преуменьшать влияние и реакцию окружающей человека среды - общества, в котором он живёт, а также не учитывать колоссальную разницу в возможностях и ресурсах, доступных разным людям, в особенности - людям из разных классов общества.
Это подмена общего частным. Если меня вытурнут с IT работы или самому надоест, я пойду ремонтировать велосипеды, например, и это - не единственное, чем я могу ещё заняться. И, несомненно, какая-то часть тех, кого заменят нейросетями, роботами или просто выпнут за сиюминутной ненадобностью, найдёт себе чем заработать здесь и сейчас. Но некоторые - это не все.
Также, стоит рассмотреть, а чья это инициатива по форсированному внедрению и вложению всех средств в ИИ? Не владельцев-ли крупнейших корпораций, которым жизненно важно, любой ценой, занять в этой отрасли лидирующее положение? И должны-ли люди, на руководящих должностях, чьи решения прямо влияют на судьбы многих тысяч других людей, нести какую-то ответственность за последствия этих решений?
А кто его будет отменять, если все будут верить в то, что всеблагой рынок всё порешает, если никто не будет рассматривать его проблемы, вскрывать и объяснять людям системные, фундаментальные изъяны капитализма, приводящие к вредным для общества процессам? Или вы предлагаете мне отменить его в соло и дать всем готовое, отлаженное решение светлого будущего? )
Нет, не должны. По такому-же принципу вы можете представить себя в образе того-же бизнесмена. Ну занимаетесь вы починкой велосипедов, открыли целый центр по починке. Купили оборудование, наладили все, у вас автоматика, роботы, дела идут. Никого не убиваете, между прочим. Будете содержать тех кто раньше чинил велосипеды в гаражах во всем мире? Так как они уже не могут с вами конкурировать из-за автоматики. Неохота да?
При капитализме на любой движ нужны деньги. Помещения, люди, материалы, кучи разных мероприятий, согласований, заседаний, комиссий. Где брать деньги на все это? Кто их предоставит? Бизнес? Так он или завянет или будет выкачивать их из надбавленной стоимости, т.е. из людей. Государство? Оно берет их из ваших налогов. Других способов просто нет. Ну или напечатать и вызывать инфляцию. Почитайте про "игры с нулевой суммой". Тут именно та ситуация. Другой вариант не получится рассматривать так как ресурсы из воздуха не лезут, все, все уже поделено. И чтобы где-то появилось, нужно у кого-то отобрать. Термодинамика мать ее. Предлагайте у кого отбирать будем.
Можно не обеспечивать их СИЗ, можно эксплуатировать на вредных производствах, пока не помрут, после чего загонять партию новых. Можно вечно нанимать "на испытательный срок" с зарплатой кратно ниже обещанной, увольняя сразу после его окончания. Можно просто выгонять на улицу, без выходного и даже самой зарплаты, если это позволяет ситуация, чтобы, в моменте, съэкономить на личные цели. Можно экономить на СИЗ и безопасности труда на вредных и опасных производствах.
И не нести за это никакой ответственности, ведь откуда взять на это деньги? Не из собственной же прибыли, честно заработанной присвоением прибавочной стоимости.
Вы близки к истине! Действительно, из прибавочной стоимости бизнес/государство и берёт деньги на все свои движи. И только из неё. Других источников, действительно, просто нет. Только производительный труд создаёт стоимость, а та его часть, что не была оплачена трудящемуся, и есть - прибавочная стоимость.
И ключевой вопрос экономических отношений в том, на реализацию чьих интересов эта прибавочная стоимость распределяется.
Неужели вы серьёзно ставите одной стороны уравнения масштабы одного мелкого бизнеса, а с другой - мировые? Или это сознательная манипуляция? Надеюсь, что нет.
Давайте рассмотрим этот пример более корректно: я владелец глобальной мировой корпорации по ремонту велосипедов. Естественно, эта корпорация возникла не из воздуха, а развивалась много лет, за счёт поглощения и эксплуатации труда тех, кто чинил велосипеды в гаражах. На прибавочную стоимость, создаваемую их трудом, которую я присваивал, я заменил их всех роботами. Теперь, я получаю ещё больше прибыли, поскольку производительность роботов гораздо выше, а расходы на них - меньше. Должен ли я содержать тех, кто раньше работал на мою корпорацию?
Должен ли бизнес содержать тех, кто раньше на него работал? Действительно, эти дурацкие пенсии пора бы уже отменить.