Paramount legt Klage der Bundesstaaten gegen Fusion mit Warner Bros. Discovery bei: 110-Mrd.-Dollar-Deal geht gegen Filmquoten und Umschulungsprogramm weiter

Paramount Skydance hat einen Vergleich mit einer Koalition von Generalstaatsanwälten US-amerikanischer Bundesstaaten geschlossen, die geklagt hatten, um die Fusion mit Warner Bros. Discovery zu stoppen. Der Deal wird auf 110 Mrd. US-Dollar geschätzt. Die Klage wurde am 13. Juli 2026 eingereicht, rund zwei Monate später einigten sich die Parteien. Der Vergleich ebnet den Weg für den Zusammenschluss der Unternehmen, muss aber noch von einem Richter genehmigt werden, daher können sich die Bedingungen noch ändern.

Im Rahmen des Vergleichs geht Paramount Verpflichtungen ein, deren Erfüllung gerichtlich durchgesetzt werden kann. Dazu gehören eine Mindestzahl an Filmen pro Jahr, zusätzliche Ausgaben für Dreharbeiten in den USA und Mittel für die Umschulung von Beschäftigten, die durch die Fusion ihren Arbeitsplatz verlieren. Die meisten Verpflichtungen sind auf fünf Jahre angelegt.

Warum die Bundesstaaten vor Gericht zogen

Die Koalition Block the Merger wurde vom kalifornischen Generalstaatsanwalt Rob Bonta angeführt. Ihm schlossen sich zwölf weitere Generalstaatsanwälte an, darunter Vertreter von Arizona, Colorado, Connecticut, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon und Washington. In ihrer 37-seitigen Klageschrift führten sie an, dass der Zusammenschluss von zwei der fünf größten Filmproduzenten der USA gegen den Clayton Act verstößt. Dieses Kartellgesetz wurde 1914 verabschiedet. Es soll fairen Wettbewerb schützen und verhindern, dass große Unternehmen den Markt monopolisieren, die Preise für Verbraucher erhöhen und Konkurrenten verdrängen.

Unterstützung erhielten die Staatsanwälte auch aus der Branche. Einen offenen Brief gegen die Fusion unterzeichneten Tausende Fachleute, darunter Bryan Cranston, Kristen Stewart und Cynthia Nixon.

Welche Verpflichtungen Paramount eingeht

Die Bedingungen des Vergleichs betreffen vor allem Produktionsvolumen und Beschäftigung:

• Mehr Dreharbeiten in den USA. Fünf Jahre lang muss das Unternehmen jährlich mindestens 300 Mio. US-Dollar mehr für Filmproduktionen im Inland ausgeben.
• Veröffentlichungsquote. In den ersten zwei Jahren muss Paramount 30 Filme pro Jahr herausbringen, in den folgenden drei Jahren jeweils 32. Für jeden fehlenden Film sind 30 Mio. US-Dollar an die Kranken- und Rentenversicherungsfonds der Branche zu zahlen.
• Independent-Kino. Mindestens vier Filme pro Jahr müssen unabhängige Produktionen sein. Außerdem gründet das Unternehmen einen Independent Film Fund und zahlt für jedes Jahr der Laufzeit der Verpflichtungen 5 Mio. US-Dollar ein.
• Hilfe für Entlassene. Für Weiterbildung und Karriereentwicklung von Beschäftigten, die durch die Fusion ihren Arbeitsplatz verlieren, stellen die Unternehmen 47,5 Mio. US-Dollar bereit.

Nach Schätzungen von CVL Economics und dem Department of Economic Opportunity könnten allein im Los Angeles County durch die Fusion rund 4.500 Arbeitsplätze in Film und Fernsehen wegfallen. Der Vergleich verhindert diesen Stellenabbau nicht und mildert seine Folgen nur teilweise.

Was die Parteien bekommen

Paramount kann den Zusammenschluss mit Warner Bros. Discovery fortsetzen. Die Bundesstaaten haben Verpflichtungen erreicht, deren Verletzung das Unternehmen Geld kosten wird. Die Filmquoten dürften dem Produktionssektor, einschließlich Dienstleistern für visuelle Effekte, Animation und Postproduktion, ein gewisses Mindestmaß an Aufträgen sichern. Für das Independent-Kino sind eine eigene Quote und ein eigener Fonds vorgesehen.

Das größte Risiko tragen diejenigen, die vom Stellenabbau betroffen sind: 47,5 Mio. US-Dollar fließen in Umschulungen, während die Prognose von Tausenden verlorenen Arbeitsplätzen ausgeht. Solange der Richter den Vergleich nicht genehmigt hat, können seine Bedingungen nicht als endgültig gelten.

Regulierer setzen auf Auflagen statt Verbote

Die Konsolidierung in Hollywood läuft schon lange: Große Mediengruppen schließen sich zusammen, unter anderem um mit Streamingplattformen um Publikum und Inhalte zu konkurrieren. Dieser Fall spiegelt vermutlich einen Ansatz wider, bei dem Regulierer große Deals unter der Bedingung messbarer Verpflichtungen zu Filmproduktion und Beschäftigung zulassen. Genehmigt der Richter den Vergleich, könnte er zum Maßstab für künftige Fusionen in der Medienbranche werden.

Für VFX- und Animationsstudios, die mit großen Verleihern arbeiten, bedeutet der Zusammenschluss vermutlich weniger Auftraggeber auf dem Markt und härtere Budgetverhandlungen. Die Filmquote mindert dieses Risiko teilweise, betrifft jedoch weder den Umfang der Projekte noch die Frage, wo und von wem die Arbeiten ausgeführt werden. Die Folgen für den Dienstleistermarkt werden klarer, sobald das fusionierte Unternehmen seinen Produktionsplan aufstellt.

Reaktionen der Community

Die Reaktion auf X ist alles andere als feierlich: Der Ton ist eher besorgt und gespalten. Am lautesten sind die Gegner des Deals. Mark Ruffalo und das ehemalige Mitglied der Federal Trade Commission Alvaro Bedoya bezeichnen den Vergleich mit den Bundesstaaten als Kapitulation von Gavin Newsom vor der Trump-nahen Familie Ellison. Sie schreiben, die Bedingungen seien schwach und kaum durchsetzbar, und als Nächstes kämen Entlassungen, teurere Tickets und die Konzentration von Nachrichtenredaktionen in der Hand eines Eigentümers. Gesondert wird über die Verpflichtung gestritten, mindestens 30 Filme pro Jahr herauszubringen. Unter Posts von Polymarket und Branchenaccounts sagen Nutzer offen, dass eine strafbewehrte Vorgabe zu einem Fließband schwacher Filme, Hektik, gekürzten Budgets und Überstunden führen werde. Es gibt auch die Gegenseite: Einige Kommentatoren halten die Panik für übertrieben und freuen sich, dass der Deal fast durch ist und die Kinos eine schriftliche Garantie für Kinostarts erhalten haben. Insgesamt herrscht keine Begeisterung, sondern ein Streit zwischen „das Monopol ist durchgerutscht“ und „die Quote zwingt wenigstens dazu, für die große Leinwand zu drehen“.

„Gavin Newsom beschert Trump und seinen Milliardärsfreunden einen riesigen Sieg.“

— @MarkRuffalo (X)

„Ihr wollt garantiert schlechte Filme? Genau so bekommt man sie.“

— @ReachLuke (X)

„Auf lange Sicht hilft das auch nicht: Paramount muss jetzt 30 Filme pro Jahr herausbringen, und man kann sich leicht vorstellen, wie man für diese Vorgabe hetzen, Budgets kürzen und Leute verheizen wird.“

— @Dynomike17 (X)

Was erklärt Paramounts Nachgiebigkeit: der Druck der Generalstaatsanwälte, die Eile beim Abschluss des Deals oder die Hoffnung auf wohlwollende Regulierer?