LightBox Expo equipara a arte de IA a material contrafeito

Os organizadores da LightBox Expo levaram a proibição da IA generativa para fora das bancas de venda. A regra, que durante quatro ou cinco anos se aplicava apenas a expositores e ao Artist Alley, abrange agora todo o evento e dirige-se também aos visitantes. As obras feitas com redes neurais são oficialmente equiparadas pela expo a material contrafeito — pelos mesmos fundamentos que o merchandising pirata.

Foi o que os cofundadores da expo, Bobby Chiu e Jim Demonakos, contaram à publicação Cartoon Brew antes da próxima LightBox Expo: realiza-se de 23 a 25 de outubro no centro de convenções de Pasadena. Os organizadores não suavizam as formulações.

«Basicamente consideramos uma obra de IA um bootleg, porque a roubaram a alguém. Porque é isso que é. E porque deixaríamos entrar no nosso evento alguém que vende mercadoria roubada?» — Jim Demonakos

Segundo ele, antes a política era apresentada de forma mais contida e dizia respeito apenas a quem vendia no recinto. No ano passado os organizadores começaram a colocá-la em primeiro plano e agora tornaram-na visível para todos: «Não temos vergonha de uma formulação tão dura, porque não vemos nada de mal em dizer que a IA generativa é roubo e não é arte a sério, e que não é isso que nós somos».

Onde passa a fronteira entre ferramenta e geração

Para o artista, mais importante do que o slogan é a forma como a regra está formulada nos documentos. A política publicada proíbe a exibição e a venda de produtos criados com ferramentas generativas — os serviços text-to-image são nomeados diretamente. Ao mesmo tempo, os organizadores ressalvam à parte que ninguém elimina a tecnologia no pipeline: a correção ortográfica, os upscalers, os filtros fotográficos básicos e as ferramentas de acessibilidade são permitidos, se o trabalho criativo principal for feito por uma pessoa e o resultado refletir as suas decisões.

Nas condições para expositores o critério está redigido de forma ainda mais rígida: a obra de IA é considerada uma forma de produto contrafeito, e é reconhecida como infração tudo o que seja criado por um programa que use fontes sobre as quais o artista não tem direitos. Ou seja, o objeto da reclamação não é o facto de se ter usado uma rede neural, mas a proveniência dos dados. Pede-se ao infrator que retire o produto da banca, podendo chegar-se à exclusão da participação.

O que está em jogo para os autores é muito. Este ano os organizadores receberam mais de 1500 candidaturas para 250 mesas no Artist Alley, e as candidaturas são apreciadas por um conselho consultivo. A isso soma-se um sistema de rotação: quem obtém mesa este ano tem apenas 20 por cento de probabilidade de a obter no próximo, e após dois anos consecutivos a participação fica fechada no terceiro ano. Em consequência, a composição do Artist Alley renova-se em pelo menos 80% anualmente.

Porque os organizadores não temem perder público

Demonakos afirma que a política não provocou resistência notável: os artistas apoiaram-na e não se recorda de casos de recusa em vir por falta de apoio à IA. As empresas que promovem serviços generativos simplesmente não vão à LightBox — segundo ele, não encontrariam lá um público recetivo. Como exemplo de crítica pública, cita as recentes declarações de Guillermo del Toro.

O público de que se fala não é marginal. Os organizadores descrevem-no como três partes aproximadamente iguais: profissionais da indústria no ativo, especialistas em início de carreira e estudantes — desde alunos do secundário a estudantes universitários. A maioria dos visitantes são pessoas com idade próxima dos 30, a proporção entre público masculino e feminino é quase igual, e a comunidade online da expo no Discord conta 33 mil participantes ativos. Os grandes estúdios apoiam o evento desde o primeiro ano, e a ASIFA-Hollywood, segundo Chiu, reconheceu a expo como um lugar onde se vai conhecer pessoas e criar contactos profissionais.

O programa foi reescrito para um mercado em que é difícil encontrar trabalho

O segundo tema da entrevista explica porque a posição anti-IA se tornou sonora precisamente agora. Demonakos diz que o que os organizadores mais ouvem dos participantes é: encontrar trabalho é difícil, há ansiedade em torno das posições de entrada e em torno de como se manter na profissão quem já está há muito na indústria. A resposta foi o programa: a par dos caminhos dentro do sistema dos estúdios, estão anunciados painéis sobre a transição para o trabalho independente, para que o artista dependa menos de decisões corporativas. No total a expo oferece mais de 200 sessões, entre elas, no programa de 2026 — apresentações de Wildwood da Laika e Forgotten Island da DreamWorks, uma intervenção pessoal de Brad Bird sobre o seu futuro filme Ray Gunn para a Netflix, uma análise da produção de Coyote vs. Acme, um painel pelos 40 anos de «Rato Basílio, o Grande Rato Detective» e a celebração dos 20 anos do estúdio irlandês Cartoon Saloon com a participação de Tomm Moore, Nora Twomey e Paul Young.

Chiu formula o mesmo de forma mais suave: não desejaria a ninguém a turbulência atual, mas considera que é precisamente no caos que surgem mais oportunidades. A sua própria apresentação na expo está pensada como um argumento prático contra as ferramentas generativas — pretende mostrar como obter aquilo por que muitos se chegam a elas: menos tempo, menos pessoas, menos dinheiro — sem usar IA nenhuma. Fala-se do projeto Magrid's Magic Shoppe, que está a fazer juntamente com Jim Bryson no âmbito da empresa An Infinite Story. O painel de Chiu chama-se «Ending the Era of the Starving Artist» e é dedicado à sua campanha no Kickstarter.

Porque os festivais começaram a escolher um lado

A posição da LightBox parece parte de um processo mais amplo: enquanto a legislação e a prática judicial em torno do treino de redes neurais não deram uma resposta definitiva, as regras dos recintos transformam-se elas próprias num meio de confirmar a proveniência de uma obra. As convenções do setor e os salões artísticos, nos últimos anos, inscrevem cada vez mais a sua posição sobre ferramentas generativas diretamente nas condições de participação, e a proibição de vender obras de IA é discutida por analogia com a antiga proibição de merchandising contrafeito.

Não existe, porém, uma posição única do setor. Os festivais construídos em torno da exibição de filmes acabados evitam, por regra, formulações duras, enquanto os eventos onde os artistas vendem diretamente as suas obras tendem para proibições explícitas — provavelmente porque, para o seu público, a questão da autoria está ligada ao rendimento. A pressão a favor das restrições vem, em larga medida, de baixo, dos próprios artistas e dos sindicatos.

Se a tendência continuar, a participação em grandes eventos do setor começará provavelmente a funcionar como confirmação de facto de que a obra foi feita por uma pessoa — com todas as exigências que daí decorrem para os autores: guardar os ficheiros de origem, as camadas e os registos do processo, saber mostrar como a imagem foi feita. Para quem vende prints e originais, é uma condição de acesso ao comprador.

A que se deve um passo tão duro da LightBox Expo: pressão dos artistas participantes, riscos reputacionais, a disputa sobre os direitos dos datasets de treino?