Ну просто пятерочка! Фон сам воял? Фотошоп?

Какая еще пятерочка? В смысле 5 из 10? Тогда понятно. Фон фотография (скорее всего старая открытка, возможно не одна) обработанная в шопе. Сляпано в максе и затем доработано в шопе же.

Как автор в прошлый раз сказал: "делал Ручками в ФотоШопе"... если это так, то фон достойный + стилизация понравилась... в любом случае атмосферно получилось... все ИМХО

понравилось! Мы за Авард

Весь передний план сделан в 3d + текстуринг. Задник - сложный микс из 3d + 6 фотографий ландшафта и облаков + 5 фотографий различных поверхностей (камень, метал и т.п.) для стилизации под "старину" + работа ручками (доводка различными кистями всей сцены и дорисовка некоторых элементов). И чего здесь такого плохова, хотелось бы спросить Геннадия, что постобработка столь сложна, ведь главное - финальный результат? Я видел и более сложные в плане постобработки сцены, но к ним таких притензий, почему-то, небыло.

На мой взгляд, интереснейшая работа. Вообще, конфетно-стаканный фотореализм может служить лишь демонстрацией техники ( сразу оговорюсь - мне недоступной ), в то время как красивая, со вкусом стилизация приближает трехмерку к искусству... Авард? П.С. Графика (но не модель) напоминает живопись Х.Р. Гигера. Если это делалось с оглядкой на него - замечательно, если без - тем более!

Обожаю Гигера! Хоть и делалось не под него. Я больше старался приблизиться к стилизации под классическую живопись, насколько это возможно для 3d . По поводу фотореализма полностью согласен. Но, чтобы не дожидаться возмущенных голосов в стиле "Да ты в фотореале просто работать не умеешь!!!" вот ссылочка на моего Торговца временем ( http://render.ru/gallery/index.php3?act=15&id=17736 ). OSMADIX - автор этой работы - это OSMAN и DIXON, соответственно - Павел Богданов и Денис Тамбовцев. На мне здесь был мелкий моделлинг, материалы и свет, Паша занимался основным моделингом робота и телеги и их эскизы делал. Фотореал мне кажется менее выразительным, чем подобная атмосферная стилизация, поэтому я все больше и склоняюсь в своих работах к последней.

Настоятельно хотелось бы увидеть сетку окружения и , если, возможно этапы создания окружения. А то ,честно говоря, есть очень большие сомнения насчет того, что окружение сделано (неважно как и в чем) автором цыпленка. Дело в том, что весь фон сам по себе сделан (если он вообще тут сделан) в лучших традициях классики, что уже само по себе очень очень большое достижение и что бы добиться этого надо обладать некими обширными знаниями и по технике письма маслом, и по истории живописи и быть в целом очень продвинутым и культурным человеком. Я это все к тому, что человек, который это все знает и всем этим владеет и может сделать такую картинку (я только про фон, т.к. сам цыпленок никокой ценности не представляет ни с какой стороны и без него все было бы куда лучше) никогда не опуститься до подобных механических цыплят - это совсем другой культурный уровень. Или я тогда чего то не понимаю в этой жизни.... Эти сомнения так же подкрепляет следующий момент - если приглядеться, то видно, что весь передний план фона есть обрыв, резко уходящий вниз за нижнюю рамку картинки, однако цыпленок стоит там, как будто это плоскость или склон с небольшим уклоном. Т.е. такое впечатление (рассматриваем гипотетический вариант что фон просто готовая чужая картинка), что автор просто не смог понять на что он ставит в картинке-фоне свою модель. А так же мои сомнения вызывает контраст между практически идеальном по гамме фоном и аляповатым зеленым фонарем на башке цыпленка. Ну не может человек сделавший такой фон допустить подобной грубейшей ошибки в цвете - внедрить в землянную палитру цвет из палитры спектральной....

Согласен с ЛМА. Он указал практически все моменты которые бросаются в глаза. от себя добавлю, что меня еще смущают тени. в некоторых местах они резкие а в некоторых размытые.

2 ЛМА Да с зеленым фонарем облажался... Надо было просто загрязнить... По поводу склона (обрыва или не знаю, что там показалось ЛМА - это в любом случае будет на раскадровке) Итак... Во-первых. Я студент 4 курса Института Телевидения бизнеса и дизайна (СПб). У нас очень сильные преподаватели (все бывшие мухинцы) по живописи (масла нет, но есть гуашь и акварель), рисунку и особенно по истории искусств (историк - один из самых известных в СПб). Также у нас есть такой предмет как Аналетическое исследование в области изобразительных искусств - в большей степени благодаря этому предмету я выстроил такую композицию. Во-вторых. Раскадровку нанесения слоев с изображениями я с удовольствием скину ЛМА и Геннадию на e-mail в ближайшее время. Если это возможно - выставлю и здесь - на rendеr.ru, чтоб и впредь не было подобных сомнений ;) P.S. Спасибо на счет "в лучших традициях классики" ;)))

я бы тоже полюбопытствовал... если незатруднит maya@narzan.com

Товарищ... А тебе не приходило в голову, што "вселенная батлтеч" как-то не совсем, имхо, корячицца на "пасторальных открытках"? )))

Ну вот, ЛМА и Роману Ц я раскадровку скинул на мыло. Если Геннадий предоставит свой e-mail - отправлю и ему.

2 Кадочников Алексей Если постараться, то ВСЕ можно органично вписать КУДА УГОДНО.

Бросается в глаза отсутствие стилистического единства. Старинное дерево откуда-то из Европы эпохи классицизма и наворотистый шагающий танк из японского комикса. Добавим до кучи витиеватую надпись - пожалуй, это век 19-й - совершенно не вяжущуюся с брутальностью происходящего. Второй момент - отсутствие воздуха в картине, здесь совершенно нечем дышать, даже пылью или гарью, одна бумага, и нет ощущения пространства. Понимаю, что такой коммент может показаться чересчур образным и непонятным, но изо ведь образами и существует... вот такое у меня впечатление. Жаль, ведь автор человек думающий и способный.

gpashkov@mail.ru

Не буду комментировать сказанное Jerelae, не потому как нечем опровергнуть его слова, а просто... особенно про воздух... и отсутствие стилистического единства... ладно проехали... Скажу только, что дело то тут именно в парадоксальной уместности неоднородности. Ну как это то не понять... ведь вся фишка именно в странной подаче, таком миксе... таком sci-fi в варианте классической живописи... хм... надпись 19го века... ну на даже... ладно... все.

ну в таком случае, если все окажеться так как автор говорит, та чрезвычайно странная ситуация, которая у меня не укладывается в голове, все равно не разрешиться. Я все равно не смогу себе представить как высокое искусство, великолепные культурные традиции и хорошее умение делать может соседствовать в одной голове с такой откровенной и глупой попсой как эти игрушки для 5 летних детей (у меня даже сынок 7 лет такой фигней как эти цыплята уже не интерсуется ) . Как человек серьезно изучающий историю искусств может останавливать свое внимание больше пары секунд на такой фигне как эта глупая игрушка, вообще думать об этом как о теме заслуживающей хоть какого то внимания. Ну не понимаю... Парадокс какой то....В моем представлении это все равно что если бы ваш профессор истории искуств после лекции про творчество художников эпохи возрождения приходил к своему дому и садился у подъезда жрать водку с местными алкашами, а потом весь заблеванный гадил бы своем лифте и выцарапывал на его стенках всякую похабщину... Абсурд ведь? Единственно что может это объяснить - так это, что научить как делать научили, но забыли объяснили для чего это надо делать, а так же что есть хорошо а что плохо, вкус короче не развили... В любом случае окружение исключительное. Наверное лучшее что я тут видел. Тока вот этот цыпленок все портит, просто все убивает. Этакая атака попсы на классику получилась, экспансия дурного вкуса на высокую эстетику. Все ИМХО, прошу не обижаться, просто, как я уже сказал, подобный симбиоз хорошего и дурного, умного и глупого у меня действительно просто не укладывается в голове.

По поводу другого культурного уровня... Как сказал один мой знакомых авангардный художник "Тебя тошнит, а я хочу!" (и это во-перых, ну и 3d я стал изучать потаму, как ХОЧУ), а другой сказал "Ошибочные выводы мы совершаем из-за недостатка информации" (а это во вторых и об этом ниже...). Золотые слова! ;) Ну не просто же мне нравятся эти механические циплята (хотя нравятся), и не просто от нечего делать я варганю такие сценки. А просто появилась возможность, так сказать подзаработать бедному студенту, благодаря крупненькому заказу, где будет использована подобная стилизация для sci-fi (все это в туманной перспективе). Вот я и тренируюсь ;) А натюрмортиков, дропировочек, римских бюстов и т.п. мне в институте хватает. А собственно по поводу "другой культурный уровень..." - ну не могу я на одном уровне находиться, не потому, что не удержаться, а потому, что НЕ ХОЧУ, это просто напросто скучно! У меня огромная компания из художников и дизайнеров, которые занимаются всем чем только можно представить (классическая живопись, книжная иллюстрация, компьютерные игры, реклама, брендинг, интерьеры и т.д. и т.п) и все находятся на разных культурных уровнях, но никто ни кого не упрекает, например в том, что живописец идет и делает заказ для рекламной фирмы, или наоборот 3дэшник пишет портрет, что тут такого плохова? Ведь сейчас не Эпохо Возрождения, сейчас время совмещения, слияния и комбинирования. Да и самое главное, чтоб просто нравилось делать, то что ты делаешь.

2 ЛМА ох... ну не знаю что сказать... По поводу алкашей... Знаешь как Модельяни бухал, а ведь последнее слово Пикассо в этой жизни было именно "Модельяни" (ну вообще так говорят), а сколько КРУТЫХ дизайнеров-наркоманов и дизайнеров-алкоголиков я знаю... ну это так, к слову. А как на счет выпускников различных худ. вузов? Они тоже изучают ИИ и живопись и т.п. а потом валят в рекламу (в ширпотреб), геймдизайн и т.п. Один знакомый художник - отличный живописиц - граффити увлекся, трафоретики делает... по поводу вкуса... ну именно воспитованием к прекрасному и занимаются в моем институте... Я обожаю художников Эпохи Возраждения, люблю сюрриалистов, да и кубисты мне по душе. И могу я делать красивые натюрморты и пейзажи (портреты пока не могу). Но в тоже время я могу состряпоть такого роботика и получить за него неплохую денежку... О! Вот и вариант который тебя, ЛМА успокоит. Считай, что я продался! Классическое искусство никому не нужно и ваш покорный слуга барыжит дешевыми (ну как сказать) слайдами. Хотя сам я остановлюсь на таком варианте: "ТЕБЯ ТОШНИТ А Я ХОЧУ".

самое главное забыл! конечно, как я уже говорил, спасибо за "в лучших традициях классики", но в данной работе столько мелких компазиционных огрехов (да и в работе с планами и с цветовыми пятнами), которые все-таки меня и устраивают в данной сцене, но называть окружение "в лучших традициях классики" с учетом этих огрехов , как-то не очень прилично по отношению к этой самой классики.

Так вот как раз и очень странно, что тебе ЗАХОТЕЛОСЬ сделать именно это. Вот как раз это мне и непонятно как тебе могло это захотеться. Не какую нибудь интересную, умную, стильную и эстетичную вещь органично вписавшуюся бы в данное окружение захотелось, а именно такую безвкусицу в лице этого цыпленка. И никакого прикола или поиска новых форм, или как ты говоришь совмещения-комбинирования тут нет. Потому как хороший вкус и безвкусица просто не могут быть органично совмещены-скомбинированны. Если к единице прибавить минус единицу то получиться ноль, т.е ничего не получиться. Так тут и вышло. Вместо шикарной работы во всех смыслах, которая могла бы стать одной из лучших в тутошнем аварде получился один пшик... Что очень жаль. Авард может, конечно, и дадут за шикарное окружение, но лучшей она точно не будет... все сказанное - опять же ИМХО.

@@ человек, который это все знает и всем этим владеет и может сделать такую картинку (я только про фон, т.к. сам цыпленок никокой ценности не представляет ни с какой стороны и без него все было бы куда лучше) никогда не опуститься до подобных механических цыплят - это совсем другой культурный уровень. Или я тогда чего то не понимаю в этой жизни.... @@ похоже, ЛМА все-таки чего-то не понимает 8)) по работе - понравилось, но как мне кажется, стилистика не совсем соответствует тематике работы

ЛМА - ну ты загнул. Ты просто испохабил труд всех людей которые видят в BattleTech - е вдохновение. Да и зароботок тоже. Тех же японцев и америкоз, да и наших роботехников, которые "играют" в э ти "игрушки" и в 55 и в 70 лет. Люди которые пронесли интерес к механическим игрушкам сквозь всю свою. жизнь. И их игрушки ступали и на поверхность Луны и орускались на дно океана. Если по вопросам искуства стобой спорить бесполезно (с учетом твоего художественного образование). То в остальном ты не прав.

Теперь по поводу присланного материала. Он полностью совпал с моим первоначальным мнением. И где же "...Задник - сложный микс из 3d +... " Я вижу одни фотки и постобработку. Обычный Matte Painting. Как бек скажем к фэнтезийному сюжету это бы смотрелось прекрасно. А вот к этому "металу", совершенно не подходит. P.S. ViKomp - хоть я и не поклонник данного (читай - "здешнего") "аварда", но все же такие реплики для посредсвенной, в целом, работы преждевреммены.

А меня не надо успокаивать. Скажи просто как есть на самом деле и все. Я ведь свое мнение уже высказал. Оно все равно не измениться что бы ты не придумал для моего успокоения. Если ты говоришь что это подажная коммерция - тогда все становиться понятно кроме одного - зачем ты ее тогда выставил если она тебе самому не нравиться. Если же это не коммерция и тебе она нравиться, тогда.. .ну это мы уже обсудили... ))) <<<<самое главное забыл! .........>>>> Это, как я понял - камень в мой огород, мол компетенции не хватает для адекватной оценки ну и соответственно отсюда все мои рассуждения яйца выеденного не стоят... ))) Разумное решение навести самокритики что бы выбить доску из под ног аппонента. )))) Однако вспомним твои же слова <<<ведь вся фишка именно в странной подаче, таком миксе... таком sci-fi в варианте классической живописи...>>> Отсюда вопросы: Так о какой живописи все же тут идет речь? И как ты без соблюдения традиций и приемов классической живописи хотел ее воспроизвести? И, главное, как тебе это удалось? А что до ошибок - так у кого их нету. Другое дело - хочеться их искат ьили нет. Мне лично тут их искать не хочеться. Тем более что я и не приравнивал этот твой фон к мировыми шедеврами, а только сказал, что в данной галерее это наиболее интересное окружение. Насчет же пяъниц и т.п. - дело не в том пьет человек или нет, а с кем человеку он предпочитает пить, о чем в процессе питья говорить и что после этого он делает. Вот если бы ты мне привел пример человека который может в силу своего воспитания и культурного уровня гадить без всякой особой нужды в своем лифте и при этом потом создавать высокохудожественные эстетичные шедевры - тогда другое дело. Я только это имел ввиду под пъянством.

по поводу сложного микса из 3d - я чето не то написал... задник - это сложный микс из 2d, но в данном разговоре это уже не имеет смысла. А по поводу BattleTech и игрушки я с Геннадием полностью согласен. Великая Вселенная... Да и не стремлюсь я сделать, что-то шикарное вроди богини у обрыва. Ведь это всего лишь стилизация под классику... а не в коей мере не подражание этой самой классики, попытки которого в любом случае обречены на провал...

"Тем более что я и не приравнивал этот твой фон к мировыми шедеврами, а только сказал, что в данной галерее это наиболее интересное окружение. " аа... понятно... сперва не понял... извини. по поводу продажности - погорячился... И это не в коем случае не камень в твой огород. Ну а Модельяни хоть и не гадил в лифтах, но ужирался, как следует и вел себя соответственно. А работа мне нравиться несмотря на этот спор, который я думаю так не к чему и не приведет - каждый все равно останется при своем мнении...

2. Геннадий Как сделан задник тут совершенно не важно. Главное - кто его сделал? Тот же человек что и цыплнека или нет? Насчет же вдохновения - многие в таком же возрасте и от песенок "фабрики звезд" слезу пускают ))), а про Вагнера, к примеру, и не слышали никогда.... А умение чего-то куда то запустить вообще не имеет никакого отношения к художественному вкусу и к наличию вкуса вообще. Да и нету времени у этих людей в такую ерунду как BattleTech играть... Я могу даже ради интереса своего тестя попросить поинтересоваться этим вопросом (он у меня в Звездном городке в "Центре подготовки космонавтов" системы жизнеобеспечения кораблей и станций преподает кандитам на полет, и нашим и амерам). Хотя я могу с большой долей вероятности предугадать что он скажет))) Сам он точно про этот BattleTech не знает ничего, хотя всю жизнь всякими космическими железками только и занимается, еще с времен первых пусков. Вот про он НЛО знает ))) а про BattleTech нет. Ну а те кто на этом иключительно деньги делает.... ну так чего про них говорить, мало кому удается совместить работу с увлечением. Деньги они и есть деньги. Да и вообще, я совсем не уверен, что ты адекватно оцениваешь ценность данной игры и всей этой тематики с ходячими цыплятами для хорошо образованных людей . У меня так среди большого количества знакомых из архитектурной и художественной среды, да и просто умных людей, нет ни одного кто бы хоть раз что-то про нее сказал ))) Да, есть кто увлекается моделизмом, есть горнолыжники, подводное плавание, мистикой всякой увлекаются, иогой там всевозможной, восточными единобрствами, литературой хорошей . Но что бы кто-то от BattleTech вдохновлялся... )))) Я же говорю, у меня даже ребенок уже такие мультики не смотрит )))) Вот еще год назад (в 6 лет) он очень увлекался всякими похожими по тематике "биониклами" из ЛЕГО, а щас тока нормальные логичные механизмы его интересуют.... Музеи всякие технические. В Монино он очень любит ездить на самолеты смотреть... в Политехнический на всякие редкие механизмы. 2. Y-Gin ну так и тебе ведь не понятна связь стилистики и темы

А как же отличная литературная вселенная? Столько книг напмсанно по миру BattleTech... и читают эти книги далеко не дети и написанны они далеко не для детей...

А причем здесь вдохновение. Я говорю о том, что сколько людей - столько мнений. И не стоит унижать взгляды на жизнь одних людей, что бы это же не возвращалось в твой адресс от других. Я например совсем не слушаю попсу и тащусь от Моцарта и Баха, Вагнера и Шопена. Но такое уж у меня СОВЕТСКОЕ воспитание.

Она отличная тока для фанатов (уверяю тебя, никто кроме них это не читает и читать никогда не будет), на глупсоти которых создатели этой вселенной делают приличные деньги... вот и все. Тут вся соль тока в деньгах. Просто людей склонных фанатеть по любому пустячному поводу и платить за свой фанатизм деньги в мире довольно много. Только повод этот им дай да раскрути этот повод получше. И все... Глупо не воспользоваться этим, так же глупо как не не воспользоваться, скажем, наркозависимостью и продвать наркотики. Тока не все что умно для одних полезно для других. Ты думаешь, что только фанаты механических цыплят существуют?Сколько вон всяких толкиенистов, джедаев и т.п. И все они исправно платят деньги.... за игры, за фильмы, за книги, за майки, за игрушки. Один раз затравку бросил, пиар-акцию хорошую устроил и греби себе потом бабки придумывая бесконечные однообразные безвкусные и пошлые сюжетики. Все равно все съедят, так как фанаты. Беспроигрышный вариант. Ты бы как нибудь ради интереса погялдел бы дневные программы по телеку (не щас, а когда учебный год начнеться) - там (обычно на РЕН-тв или СТС) в течении нескольких часов подряд идут мультики и игровые сериалы в которых все эти цыплята постоянно пристутствуют в самых разнообразных видах. И все эти мультики и сериалы на редкость тупые, одноообразные и безвкусные. И они идут каждый день, как будто кто-то специально хочет сделать из детей полных дебилов.... А затем сходи в детский магазин и погляди что там продается из игрушек - те же герои, такие же бессмысленные и ничего не ненесущие детям цыплята. А ты говоришь - отличная литература.... Пушкин вот отличная, Гоголь, Достоевский, Маркес, Гессе, Кафка..... а про механических цыплят я отличной не знаю... Короче, блин нафиг, с вами разговаривать - только расстраиваться.... Фанатейте от чего хотите. Какое мне дело, в конце концов... Ладно, что бы вы тут сильно не обижались на меня, нате вам лучше ссылочку одну классную, наверняка вам понравиться (особенно Геннадию) http://merzo.net/ Там все картинки можно двигать мышкой по экрану , что бы можно было сравнивать их размеры. Ваши цыплята любимые там то же есть. )))

Уууу как все запущено...

2. dixon Ты не оригинален. Все фанаты так говорят когда им начинаешь объяснять что кроме них этой ерундой никто больше не интересуется.... ))) Честно слово. И все смертельно обижаются, когда пытаешься открыть глаза, даже побить пытаются ))) Попробуй убедить какого нибудь толкиениста , что он тратит время своей жизни на полную чушь - такой же эффект будет То же касается и религиозных фанатиков. Вообще все фанатики совершенно одинаковы...

И уверяю тебя, что лет эдак через пять-десять ты сам будешь смеяться над полной пустотой того, что тебя вдохновляет сегодня. И будешь безмерно удивлятся как ЭТО могло тебя вообще заинтересовать. Если, коненчо, голова на плечах есть.

to ЛМА: Сударь, Вас что-то понесло :-) С первыми твоими сообщениями в данном обсуждении я был вполне согласен, но дальше... Дальше, по-моему, чувство меры отказало. И зачем смешивать все в одну кучу?! Чем тебе не угодил Толкиен? Очень хорошие и правильные книги. Учат хорошему и доброму. А ребята, которые собираются в Нескучном саду? Пусть лучше они йогой что ли занимаются? :-) И зачем смешивать увлечение и фанатизм? Фанатик от подводного плавания ничуть не лучше фанатика-толкиниста. Но ведь основное в этом случае не то, занимается он подводным плаванием или машет деревянным мечом, а то, что он фанатик. Несколько слов про японские комиксы, манга и аниме. Вообще-то это культура целого народа. И то, что недобросовестные деляги делают дешевые поделки в этом стиле (а наши телевизионщики в погоне за дешевкой их крутят), -- не повод, чтобы обижать японскую культуру в целом. Не будешь же ты судить о русских матрешках и лубочных картинках по той ерунде, которую выставляют на Арбате для иностранцев. А то можно так охаять, что мало не покажется. И еще... Ругань никогда никого не останавливала. Скорее, наоборот: запретный плод сладок. Вместо того, чтобы хаять безвкусицу, надо ей противопостовлять качественные вещи. Тогда, если у человека есть ум, то он постепеноо поймет, чем отличается настоящий шедевр от дешевых поделок. Например, что многочисленные мультсериалы сделаны очень дешевым копированием, отличаются некачественной прорисовкой, посредственной анимацией и практически полным отсутствием смысла. Ну, если ума нет... тут уж ничего не поделаешь. И еще один момент... Конфликт отцов и детей придумал вовсе не Тургенев, а Закон Отрицания Отрицания -- это не злобная выдумка Гегеля. Есть вещи у нового поколения, которые старое поколения никогда не сможет понять (дай бог, чтобы смогло принять). На то оно, собственно говоря, и новове поколение. Всегда так было... Сначала много пены, а потом пена усыхает, а остаются Вещи. Не будет пены, не будет Вещей.

ЛМА Много слов и совершенное непонимание темы.. Да мне тоже немного непонятно зачем автор сует свои работы в окружение 19 века. Почему батл тех ?.. он был одним из самых первых. Это одна из самых первых вселенных реализованных в качестве компьютерной игры. У нее очень много фанатов.. 80-е в компьютерной эре ... это было время настоящих фанатов.. тогда никто не стремился зарабатывать деньги на компьютерах. Все делалось только для тех кому просто интересно. Небыло никаких покемонов и тамагочи. А "цыплята" были! И это вовсе не цыплята!.. ты в курсе, что до сих пор не создан нормальный шагающий механизм? Они либо полные уроды, либо их КПД не позволяет реализовать массовое производство. Простая нога, шедевр эволюции. Vilture(тебе конечно это ничего не говорит)- мой любимый мех... не то чтобы я фанат батл теха.. но это превосходная машина. Если бы была возможность иметь его в реальности это было охренненное счастье, пусть даже и не боевую модель. Из всего выше сказанноего если тебе не нравится дизайнить технику, это еще не значит, что ее не нравится дизайнить другим. И не надо говорить, что красивая(или гениальная) техника недостойна быть в одном месте на ряду с шедеврами живописи. Тот же Да Винчи занимался разработкой техники. Вот вобщем ... по работе .. всетаки не очень органично вписан бот в окружение. Единства свето-тени нет. Ну и модель достаточно простая по сравнению с детализацией гор.

Если этой квадратной хреновине добавить вычурности, впишется... А так ощущение, что фотомонтаж начинающего моделера... Гамма понравилась и дерево =) Остальное можно назвать "Low Editable Poly на прогулке в горах"...

Письмо с раскадровкой процесса саздания получил. Подверждаю - фон сделан автором. Большой ему респкт в этом смысле. Но так же подверждаю, что мои сомнения насчет того на чем стоит робот были уместны. Гряда камней справа от робота - фотография крутого обрыва. Тока по задумке атора она должна быть на заднем плане, однако по всему она вышла на одном плане с роботом, отчего стало непонятно на чем он вообще стоит и откуда идет, выходит, что он просто падает вниз 1. Про японскую культуры я вообще не слова не сказал. Так что не надо передергивать и заниматься демагогией. Я сказал тока про дешвую тупую кинопродукцию которую показывают нашим детям и в которой эти цыплята частые герои. А производители ее самые разнообразные. Только вот почему то никому не приходит в голову сделать героем тупых мультиков и сериалов героев Достоевского.... С чего бы это? 2. Увлечение подводным спортом (или каким еще другим) это увлечение РЕАЛЬНЫМ делом в РЕАЛЬНОМ мире, и поэтому эти увлечения никак не характеризуют умственное состояние человека и его адекватность, человек тут не оторван от действительности, а ровно наоборот. То же касается и увлечением более тонкими, духовными вещами типа йоги или восточных единоборств - там то же нет ничего, что бы отрывало человека от реальности, все эти вещи проверенны многовековой практикой, и от них действительно есть реальная польза как для тела так и для души. Увлечение же миром придуманным совсем иное дело. Зачем человеку нужно уходить в мир фентезиных грез? Причин может быть несколько - самая печальная, когда его сознание и психика очень слабы и не могут самостоятельно справляться с реальностью и потому стремяться уйти в придуманный мир, это уже болезнь. Таких людей очень много. Другая, более простая причина - можно это назвать синдромом развития маленького ребенка, когда у взрослого человека уровень развития недостаточен что бы самостоятельно разглядеть что-то интересное в реальной жизни (и тогда он ищет недастоющий интерес в разжеванном для него и преподнесенным на блюдечке мире придуманном), или , как варинат, его интелекта не хватает для адекватной оценки ситуации и он легко начинает верить во всякий бред и ведеться на поводу у заинтересованных в его деньгах людях. Во всех случаях получается что это паталогия сознания или развития. Неужели это для тебя не очевидно? 3. Рссмотрим адекватность этих боевых цыплят. Это даст нам возможность, в свете вышесказанного, выяснить к какой категории можно отнести фанатизм по их поводу, а так же можно будет определить, можно ли их отнести к хорошей фантастике. Как боевая машина данная конструкция не выдерживает никакой критики. Фантатстичность сюжета в данном случае никакого значения не имеет, так как никаких технологических фантазий тут нет (все это можно легко сделать уже сейчас) и единственным фантастическим допущением в этом сюжете может быть только тотальная глупость жителей мира этих машин. Ведь даже ежу понятно - что бы победить в первую очередь надо быть как можно более незаметным , т.к. незаметность есть главная защита и при прочих равных условия победит тот, кого хуже видно, кто может лекго укрыться, кто просто меньше и быстрее. Эти же машины как будто специально воперки всякому здравому смыслу имеют такую высоту размеры и непоротливость. Они прям вопят - на, вот он я, стреляй в меня. Однако вся история оружия показывает, что меч практически всегда развивается быстрее брони, что придумать новый мечь намного проще и быстрее чем защиту от него. Но смысл то все же какой то должен быть у тех кто придумал все эти игры с цыплятами. И этот смысл напрашивается сам собой, самое простое чем можно привлечь людей, так это показать им шоу, представление, цирк. А в представлении еесно все должно быть большим, заметным и шумным, внешне эффектным, что бы было хорошо видно и слышно из самых дальних рядов зрительного зала, одним словом - балаган. Все остальное уже малосущественно, в том числе и здравый смысл происходящего. И не беда что многие на это не купяться, есть еще много других которые с радостью 5 летних детей на все это поведуться... Ну и как дополнительный вывод - такой лишенный всякой здравой логики цирковой подход просто не может быть признаком хорошей фантастики, где обычно ее авторы наоброт стараются убедить зрителя всеми способами в возможной реальности происходящего, делая только некое всем понятное и без проблем принимаемое зрителем фантстическое допущение навроде неких супертехнологий, неких нераскрытых возможностей человека или неких неизвестных форм жизни. Все остальное в хорошей фантатстике максимально логично и не вызывает никаких сомнений... А приемы и законы войны очень логичны и в хорошей фантастике они то как раз не нарушаются, не передергиваются и не фантазируются. Вот поэтому я и отношу этих цыплят к попсе т.е к нечто очень низкого сорта и вкуса и сделанное на потребу самой невзыскательной части публики. Поэтому мне и непонятна вся эта ситуация с созданием этой работы. Мне вовобщем то все равно кто там чем увлекается и какие тараканы у кого в голове, мне просто хотелось понять .. врочем чего я хотел понять, я же мног раз говорил. З.Ы. Я так понимаю, что большинство заядлых цыплятопоклонников сильно на меня обидяться за такие обидные и неприятные выводы . Так что на всякий случай прошу извенений, никого конкретно не имел ввиду и ничего личного тут то же нету. Это просто абстрактные размышления на тему.

2. Riptor Crisiss Их не делают вовсе не потому что не могут, а потмоу что в этом нет никакой необходимости. Была бы необходимость - давно бы уже сделали. Колесо позволяет перемещаться по ровной поверхности гараздо быстрее чем любая нога, а по малопрохдимой местности вообще лучше летать. Вообще именно полет наиболее перспективное средство перемещения, а вовсе не ходьба. А уж если все таки ходьба, так уж точно не на двух ногах, шесть или восемь как минимум.... Только в этом случае машина сможет надежно перемещаться в трех плоскостях (имеется ввиду лазить, прыгать) да даже ползти на двух ногах нельзя. надо как минимум три. Все примеры можно увидить в природе - насекомые на порядки подвижнее и ловчее четвероногих, а среди последних самы ловкие - обезьяны с хвостом в качестве пятой опоры. Так что и тут эти цыплята получаются полным бредом.

2. Riptor Crisiss Цитирую тебя: <<<< И не надо говорить, что красивая(или гениальная) техника недостойна быть в одном месте на ряду с шедеврами живописи. Тот же Да Винчи занимался разработкой техники>>>> Ты это об чем? Почитай внимательно мои комментарии, я ровно об этом и говорю. Могу даже процитировать себя : <<<< Не какую нибудь интересную, умную, стильную и эстетичную вещь органично вписавшуюся бы в данное окружение захотелось, а именно такую безвкусицу в лице этого цыпленка.>> Если бы тут была машина в стиле работ Да Винчи, да еще сделанная так жэе фон, я бы первый кричал бы от вострга.... Но этот робот не механизм Да Винчи, в нем даже по форме ничего эстетичного нету, нелепость одна только сплошная. Прошу еще раз прощения за грубые слова.... Так что ябы на твоем месте извинился бы

Да просто люди (в основном - молодежь) всегда испытывают восхищение перед большим, массивным, могучим. Во все времена люди выдумывали громадных монстров, наделяя их человекоподобным обликом. Раньше это были всякие великаны, титаны и т.д., сейчас же, в век технологий, приковывают внимание гигантские боевые машины. И не важно, насколько это реально - этим пускай занимаются ученые. Поэтому, я согласен с ЛМА только наполовину - насчет фанатизма. Тут ты прав, фанатизм штука губительная во всех сферах жизни. Но позволь не согласиться с тобой, что нельзя совместить высокое исскуство, с этим "ципленком". Ведь великий Гомер (надеюсь, никто не начнет оспаривать его авторитет) в своей "Одиссее" описывает циклопов - одноглазых великанов - которые и были "Цыплятами" его времени. Главное не столько то, что преподнести в картине, но и то как это преподнести. А здесь, думаю, автор на высоте.

2 ЛМА по поводу рисованного переднего плана... Вообще, это 3d если ты не заметел. Просто на трехмерную затекстурированную модель ландшафта были наложены несколько слоев текстур камня уже в PS - чтоб добавить детализации. А непонятным все делает не это, а верхнии слои, особенно туманчик. 2 Riptor Crisiss и Амирханлы Магомед "И не надо говорить, что красивая(или гениальная) техника недостойна быть в одном месте на ряду с шедеврами живописи" О! Я о том и говорю. Ведь вообще зачем мне эта стилизация? Я собираюсь в дальнейшем (когда 3d подучу) заняться дизайном книжных обложек фантастических бестселлеров именно с такой стилизацией. Вообще ДКО ;) - это сейчас основная сфера деятельности, где я занят, только оформляю в данный момент я современную прозу и мистику. Эта сцена всего лишь тренировка (одна из многих последующих). И ДУМАЮ, ЧТО ПОДОБНАЯ СТИЛИЗАЦИЯ ПОД КЛАССИКУ ОТЛИЧНО БУДЕТ ВЫГЛЯДИТЬ НА ОБЛОЖКЕ ТАКИХ КЛАССИКОВ (ДА ЛМА ИМЕННО КЛАССИКОВ) МИРОВОЙ ФАНТАСТИКИ, КАК АНДРЭ НОРТОН, ДЕВИД ВЕБЕР, НИЛ ЭШЕР, ТИМОТИ ЗАН И Т.Д. И Т.П. ну вот заставили раскрыть секрет, никому не хотел говорить ;( 2 Saplus Ну... я вообще начинающий моделлер :) (изучать 3dsdmax начал в конце прошлого года, но из-за постоянной занятости, изучать его я не могу интенсивно) А модель мне всеже кажется достаточно детализированной для БТеча.

По поводу фантастики... Знаешь ЛМА, есть такое слово романтика... Так вот, многие фантасты (особенно раннии, в настоящий момент народ уже более серьезно прорабатывают подобные моменты, как например особенности конструкций боевых машин, или уместность в данной местности обучаться стрельбе из лука), подвержены этому прекрасному заболеванию. Им плевать, что их протонные двигатели для гиперпрыжков совершенно не поддаются логическому объяснению. Романтика, друг мой, именно она... Жажда приключений, интриг и т.п. И народу, который читает тоже наплевать... Народу, в реальном мире с брокерами, акциями, бухгалтерией не хватает этого, не хватает приключений, а свалить в джунгли или залезть на вулкан - возможности нет. Проще в книгу уйти. И на тебе - драконы, космические станции, иные миры... Давно доказано эскапизм - дело полезное (в умеренных количествах). А ты все фанатизм... да фанатизм...

следующим шагом этот цыпленок превращается в птичку, в этом LMA прав совершенно. мне ж лично, такой припухший ходунок нравится. :) ходит и пухнет от своей невообразимой !!!мощщщи!!!, и до того опух, что уже под ноги не смотрит, в общем все логично...

2Геннадий - извини. может и поторопился, просто первое впечатление от этой работы не заставляет задумываться над тем, как она сделана. Впредь буду осторожнее

to ЛМА: Насчет японской культуры я погорячился. Вы этого действительно не говорили. Просто первые гигроботы появились, вроде бы, именно в японских комиксах (манга). Вот я и провел параллель. Приношу свои извинения за необоснованный наезд. А в остальном я попросил бы Вас быть чeть сдержаннее. Мне не хотелось бы отвечать Вам в том же стиле. В частности, слово "демагогия" в Вашем контексте в приличной беседе неприменимо. У Вас интересный подбор авторов при рассмотрении литературы. Может быть я что-то упустил, но там все заканчивается XiX веком. С тех пор хороших авторов не было? >>> все эти вещи проверенны многовековой практикой, и от них действительно есть реальная польза А как Вы кстати относитесь к Экзюпери? Он, правда, жил в XX веке, но вдруг... Не помните, откуда эта цитата: "А я человек серьезный. Мне мечтать некогда". В изобразительном искусстве я с Вами тягаться не смогу. У нас разная весовая категория. Но литература -- совсем другое дело. Вот Вы относитесь с пиетитом к Достоевскому, но презираете Толкиена. А почему? И Родион Раскольников и Феанор -- вымышленные персонажи. В реальности ни того, ни другого не существовало. Или для Вас важно, что один, в принципе, мог существовать, а другой не мог существовать ни в коем случае? А как Вы к сказкам относитесь? Ведь ни Емели, ни Ивана-Царевича тоже никогда не могло существовать. Может быть все же нужно сомотреть на то, чему книга учит, а не на то, насколько правдоподобный сюжет. Так вот, "Сильмариллион" (по-моему, это лучшая книга Толкиена) учит (и очень доходчиво, кстати), что нужно сохранять единство перед лицом врага, что враг может победить только разобщив людей. А беспристрастное чтение "Преступления и наказания" позволяет сделать только один вывод, что Раскольников возомнил, что он "право имеет", а оказался всего лишь "тварью дрожащей". Откровенно слабый роман по сравнению, допустим, с "Идиотом" или "Братьями Карамазовыми". Теперь о толкинистах. А Вы задумывались когда-нибудь, чем можно заняться молодому челоаеку в свободное время? Да, можно, конечно, поехать с друзьями в Калифорнию и заняться серфингом... если средства позволяют :-) А обычно есть всего два пути: бизнес (в смысле, мелкий: фарца, газетами в переходах торговать) или алкоголь (ну или там наркотики). И хорошо, когда у человека есть увлечение, которое позволяет вырваться из этой неприятной ситуации. Вы думаете для толкинистов главное -- от жизни убежать? Черта с два! Им нужно нормальное общение с интересными собеседниками, которые смогут их понять. Я не спорю, что подводное плавание полезно для души и для тела. Но кроме пользы для души и для тела нужно еще и общение. Без этого человек зачахнет (если он конечно не супер-йог, достигший нирваны :-) Так что если они не могут заниматься подводным плаванием и не хотят идти в йоги, то пусть занимаются чем угодно: коллекционируют марки, играют на гитаре, машут мечами в Нескучном саду. Лишь бы вреда от этого увлечения не было. Вы в моем предыдущем сообщении упустили рассуждения о фанатизме. А что такое фанатизм? Как по-Вашему? По-моему, фанатизм -- это принятие за аксиому того, что только твоя точка зрения верна. А все, кто ее не разделяют, заблуждаются. Так что фанатиком можно быть в чем угодно. Даже в подводном плавании. Кстати, цыплят я не защищаю. Мне они тоже не нравятся. Ни с эстетической, ни с инженерной точки зрения.

На самом деле "Преступление и наказание" пожалуй одно из самых тонких и многозначных произведений, которые мне доводилось читать. И ваши слова " Откровенно слабый роман по сравнению, допустим, с "Идиотом" или "Братьями Карамазовыми"." по меньшей мере неоправданны. Теперь, что касается современной и вообще всей фантастики (за исключением ну может быть только отечественной), то там совершенно ни какого общения быть не может, в ней есть только действия, участниками которых и желает стать читатель, выстраиваю иллюзорные миры, и отгораживаясь от общества. Яркие тому примеры, поведение многих подростков, после прочтения Гарри потера, просмотра таких сериалов как "зачарованные", и т.д. Случалось мне бывать на форуме одного телеканала, так там весь молодняк уже друг друга называет по именам этих самых героев. Короче заразная вещь эта самая фантастика, особенно тогда, когда с помощью нее убиваешь время. Теперь если взять то же самое подводное плавание, заниматься которым можно и на наших побережьях, лучшего общения пожалуй придумать и нельзя. Вот например когда мы собирались махнуть через горы на черное море, так только две недели готовились, и естественно тесно общаясь, а зу ту неделю которую мы провели на побережье, мы узнали друг лучше, чем за прошедшие пару лет. И где тут вам ни тебе общения. Конечно не грех на ночь почитать интересный фантастический романчик, но чтобы реально увлекаться этим уж увольте. Теперь, что касается работы, фон может быть и грандиозный, для истинных ценителей, но для простых обывателей совершенно нет. Сам же цепленок, получился просто ужасный, наверное самый худший из всех которые мне доводилось видеть. Вообще если уж и увлекаться техникой, то настоящей или оправданной действительностью и физ. законами. P/S Полностью согласен со всем сказанным ЛМА ЗЫ. Давайте уж как нибудь без оскорблений и прочих недоразумений.

to Fagot: Извините, Вы высказываете свою точку зрения или просто хотите поспорить? Уж больно ваше сообщение похоже на построение отрицания к моему формальными методами :-) Про литературу... С правильной точки зрения, высказываясь про книги, я должен был добавить что-то типа "по моему". Но я всегда высказываю свою точку зрения и ни в коем случае не претендую на объективность, поэтому волшебные буквосочетания вроде ИМХО обычно не пишу. Считайте, что все мной написанное -- ИМХО. В "Преступлении и наказании" есть замечательный персонаж -- следователь (не помню, как зовут), есть портрет человека, который запутался и идет к собственной погибели, есть психологическая драма Сони Мармеладовой. А вот глобального смысла, того, что хотел сказать автор всем своим романом, я не нашел. Подозреваю, что он хотел тем самым продемонстрировать несостоятельность теории сверхчеловека, который имеет право на любые преступления. Но это не получилось. Оригинальный поворот сюжета после того, как Раскольников влюбляется в Соню тоже выглядит несколько натянутым. Так что это тоже не прокатило. Так чтио получается не роман, а всего лишь мастерски выполненные зарисовки психологических конфликтов. И это было бы вполне нормально для рассказов, новел или эссе. Но для романа этого мало. >>> Теперь, что касается современной и вообще всей фантастики <...> Вы читаете плохую фантастику. Не читайте ее больше. Из отечественной фантастики категорически НЕ рекомендую Александра Казанцева. Из зарубежной... трудно сказать... плозую обычно не читаю. Наверное, не стоит читать последние произведения маститых авторов, которые носят чисто коммерческий характер. Не у всех хватает сил поступить так, как Айзек Азимов: взять и пректратить писать, когда понимаешь, что больше нечего сказать людям. >>> так там весь молодняк уже друг друга называет по именам этих самых героев Вы вообще-то маленьким были? Или появились из головы Зевса сразу зрелым и умудренным жизненным опытом? :-) Как сейчас помню, что после сериала "Четыре танкиста и собака" в отсутствие родителей по квартире ездили танки, а друг друга мы называли исключительно польскими именами. И что? Это бегство от жизни? >>> Теперь если взять то же самое подводное плавание <...> Ну, не могу я подводным плаванием заниматься: дыхалка слабая и уши плохо выдерживают повышенное давление. Что теперь? Прикажете идти в йоги? :-) Я же Вам не навязываю, допустим, игру... э-э-э-э... в шахматы :-) Вам одно интересно, мне -- другое. Еще раз повторю то, что уже говорил, но на что, похоже, не обратили внимания. Ругая увлечения молодежи, Вы достигаете прямо противоположного результата: она (молодежь) начинает стремиться к обругиваемому. Это закон такой. А вот если вместо того, чтобы ругать плохое, Вы будете показывать хорошее, то это произведет совсем другой эффект: человек, который услышал "Спящую красавицу" Чайковского или "Полет валькирий" Вагнера (не прослушал, а услышал; хотя бы чуть-чуть) рано или поздно откажется слушать Кристину Орбакайте. Ну а если у кого безнадежно испорчен слух, то тут ругай -- не ругай... все без толку. Вот тут ругают похабные телевизионные мультики. А у вас есть хорошие детские фильмы? Вы их показываете своему ребенку? Звучит ли у Вас в квартире музыка? Как часто? Какая? Подозреваю, что подлинников хороших картин ни у кого нет (разве что хорошие работы современных атворов, которые еще не вошли в моду и их можно купить даже на зарплату). Но как насчет репродукций? На компьютере или в журналах? А в музей Вы с ребенком ходили? Не так, чтобы за день пройти всю Третьяковку (когда в конце ребенок начинает ныть от усталости и испытывает отвращение ко всем галереям и всем кратинам сразу), а прийти и посмотреть десяток работ. Походить вокруг них. Поизучать. Впрочем, я оборзел: объясняю художникам как ходить в картинные галереи :-) В общем, меня тоже понесло. Пора заканчивать. Как сказал один кот: "Ребята! Давайте жить дружно!" :-)

Парни, что то вы уехали совсем в другую степь. Для подобных дискусий есть форумы. Так, чо если есть интрес пообсуждать, что-то то давайте уж оргкнизуйте. тему. Только не здесь, а скажем на 3dcenter.ru

Geoпольд -))

2Geo >>> так там весь молодняк уже друг друга называет по именам этих самых героев Вы вообще-то маленьким были? Или появились из головы Зевса сразу зрелым и умудренным жизненным опытом? :-) Как сейчас помню, что после сериала "Четыре танкиста и собака" в отсутствие родителей по квартире ездили танки, а друг друга мы называли исключительно польскими именами. И что? Это бегство от жизни?" Людям реально от 16 и выше, детским этот возраст я бы не назвал. Причем самые ярые поклонники имеют за плечами 18-19 прожитых лет. >>>Вот тут ругают похабные телевизионные мультики. А у вас есть хорошие детские фильмы? Вы их показываете своему ребенку? Звучит ли у Вас в квартире музыка? Как часто? Какая? Подозреваю, что подлинников хороших картин ни у кого нет (разве что хорошие работы современных атворов, которые еще не вошли в моду и их можно купить даже на зарплату). Но как насчет репродукций? На компьютере или в журналах? А в музей Вы с ребенком ходили? Не так, чтобы за день пройти всю Третьяковку (когда в конце ребенок начинает ныть от усталости и испытывает отвращение ко всем галереям и всем кратинам сразу), а прийти и посмотреть десяток работ. Походить вокруг них. Поизучать. Все это имеется и в огромных количествах. К слову сказать есть почти вся видеотека советских мультфильмов, а так же интересные российские новинки. Но вся беда в том, что эта отрасль не поставлена на контроль, и не стимулируется правительством, отсюда и наплыв дешевой западной продукции с которой можно поиметь неплохой куш с минимумом затрат. >>> Теперь если взять то же самое подводное плавание <...> Ну, не могу я подводным плаванием заниматься: дыхалка слабая и уши плохо выдерживают повышенное давление. Что теперь? Прикажете идти в йоги? :-) Я же Вам не навязываю, допустим, игру... э-э-э-э... в шахматы :-) Вам одно интересно, мне -- другое. В шахматы играю с удовольствием, имею 2 разряд. Просто проводить время лучше в реальном мире, чем погружаться в иллюзорный. >>> Теперь, что касается современной и вообще всей фантастики <...> Вы читаете плохую фантастику. Не читайте ее больше. Из отечественной фантастики категорически НЕ рекомендую Александра Казанцева. Из зарубежной... трудно сказать... плозую обычно не читаю. Наверное, не стоит читать последние произведения маститых авторов, которые носят чисто коммерческий характер. Не у всех хватает сил поступить так, как Айзек Азимов: взять и пректратить писать, когда понимаешь, что больше нечего сказать людям. Как то случилось мне прочитать одну книжку под названием "Легион пространства", было мне тогда лет эдак 12. Так вот после ее прочтения (600-700) стр. реально начали происходить немного странные вещи. Не знаю может были в ней какие либо психологические приемы или просто она оказала на меня сильное влияние, хотя сюжет уж прям остросюжетным не назовешь. Но в общем, что бы ты не делал, спал, ел, и т.д. перед глазами всегда вертелись образы книжных героев, и тебе невольно приходилось быть их участником. Правда через месяца два подобные мысли начали отпускать. Может быть вы и правы насчет плохой фантастики, но в свое время я перечитал почти всю советскую, которая нашлась дома, в общем впечатления остались самые лучшие. И в таком случае хотелось бы у вас спросить, что было бы неплохо почитать на данный момент? <<<Извините, Вы высказываете свою точку зрения или просто хотите поспорить? Уж больно ваше сообщение похоже на построение отрицания к моему формальными методами :-) Вообще на мой взгляд, написание любых коментариев может иметь три цели 1)Поупражняться в остроумии 2)Навязать свое мнение остальным, лишив их собственного 3) И наконец, изменить свое, в ходе общение с интересным собеседником. Здесь скорее последний вариант.

to Fagot: Геннадий прав: тут и так уже больше полусотни комментариев, из которых больше половины к делу не относится. Давай контакт на gjudkin собака mail точка ru

2 ЛМА Я вас обидел ?... Тем что сказал, что ничего не понимаешь?... но это видимо от того что у тебя предвзятое мнение и недостаточно информации. Чтож я извиняюсь.. ибо мне нет необходимости быть грубым в выражении своих мыслей. теперь в порядке появления ваших мыслей: >>что бы победить в первую очередь надо быть как можно более незаметным , т.к. незаметность есть главная защита и при прочих равных условия победит тот, кого хуже видно, кто может лекго укрыться, кто просто меньше и быстрее.>> Незаметность не есть только фактор размера.. читали что-нибудь о том как маскировать технику раскрасской? В 4-м Мехварриоре(это вот игра про этих "цыплят") можно было выбрать огромное количество разных скинов под соответствующую территорию. Второе.. что чисто визуально противника обнаружать ?... так это не канает в "будущем".. Там типа все продвинутые .. только сканеры разного рода и глушилки. Так что физический размер мало влияет на наведение тактических боеголовок. >> Однако вся история оружия показывает, что меч практически всегда развивается быстрее брони, что придумать новый мечь намного проще и быстрее чем защиту от него. >> Допустим меч всетаки отстал в этом гипотетическом мире от защиты. Или например ну нельзя там у них применять ядерное оружие которое выжжет все и вся... и планета будет непригодна к использованию... вот например как щас... по тому используются методы террора и прочие локальные конфликты. >>И этот смысл напрашивается сам собой, самое простое чем можно привлечь людей, так это показать им шоу, представление, цирк. >> Цирком можно так же назвать и все спортивные соревнования... завроде олимпийских игр.. там может уже за ранее все договорились, кто какое место займет.. я не смотрю их.. хотя я телек в принципе не смотрю.. а кто то фанатеет... а или вот футбол.. любимая мужская забава... мне лично плевать какой локо порвал акбарс... или чего там.. ну вот просто не люблю футбол.. может как игра оно конечно хорошо... но как зрелище полный отстой. Т.е. не вижу смысла смотреть на это. В данном же случае.. это просто игра.. в которую предлагается поиграть .. ну скажем читающему книжку.. (я книжку только одну про Батл тех прочитал).. Или игроку в компьютерные игры(это мне ближе). Вобщем просто без всяких взять и представить что ты в кабине огромного робота. А зачем ты тут это не важно. >>Колесо позволяет перемещаться по ровной поверхности гараздо быстрее чем любая нога, а по малопрохдимой местности вообще лучше летать.>> Как сказал.. кажется Задорнов, в те редкие секунды, что я проходил мимо телека.. "Русским проще придумать вездеход, чем починить дороги".. Да поверхность на случайных планетах скорее всего непригодна для колеса. Чтоже касается полета.. Эти боты, по парадигме вселенной, имеют возможность установить таки прыжковые двигатели.. можно даже полетать чуть чуть. Но скажем так ... самолет по неуязвимости может сравниться с башней противо воздушной обороны?.. а вот это ходячие башни. >>Все примеры можно увидить в природе>> Да и действительно давайте глянем на природу... чего далеко ходить...Прямой пример страус.. почему то предпочитает ходить, а не летать... вопрос почему ? А что страус плохо бегает? 60 -70 км час... 4-х ногая лошать.. 60 делает с напрягом.. и то это результат искусственной селекции. Как я уже сказал кроме ног у робота есть прыжковые двигатели, так что ему не нужен хвост. К стати удержание равновесия двуногому роботу, тоже есть одна из самых интересных технических задач... и сейчас она все еще нормально не реализована.. и не по тому что это никому не надо... просто пока еще процессоры настолько слабы.. Мозг же делает эту работу в фоне и может заниматься чем угодно. >>Но этот робот не механизм Да Винчи, в нем даже по форме ничего эстетичного нету, нелепость одна только сплошная.>> Да действительно это не механизм Да Винчи.. на счет форм.. формы идеальные только у природы.. так, что желание воспроизвести страуса(или дейнонихуса) в металле должно строго караться : )) по скольку это грубое кощунство над изобретениями природы. И только по тому, что эти формы(пропорции) есть произведение природы я нахожу возможным отнести их к высокому искусству. Тут у нас конечно достаточно грубое подражание формам страуса.. но тем не менее.. стремиться к ним можно, и я не думаю, что это заслуживает такой критики. Немножко о романтике... Управление таким роботом непростая задача.. особенно виртуозное управление.. в игре это практически как авиационный симулятор.. столько кнопок... и каждая, что то делает. А при этом надо быстро бегать... вращать башню и еще попадать в противника. В пору даже вдвоем такой машиной управлять. В отличии от того же контер страйка, нацелил и шлепнул... кто первый увидел тот и победил.. там совсем не так. А тактические уловки? даже хотябы в сражении двух роботов.. Использование ландшафта, вырубание питания, чтобы не засек вражеский радар. Когда долго пуляешь перегревается реактор.. сбрасываешь на него запас воды.. Или лучше загнать бота в озерцо. Вобщем лично мне играть в это интересней... чем с кем то квасить водку. На счет засилия японского ширпотреба и всего прочего(вроде телебузиков и биониклов) согласен.. я вот нелюблю аниме.. или как правильно манга ?...Короче бред все это.. и действительно суют похожих роботов куда не лень. Но от этого исходник- то не портится, что его все копируют. Наоборот это как признание популярности и тому подобное. 2 Fagot Шлепаю я сюда свои комменты, ни для чего из вами перечисленного... А для того чтобы расширить кругозор, тем кто нелюбит подобные конструкции. Мне всеравно исправятся ли они или нет.. просто я буду знать.. долг свой, в защиту интересов я выполнил : ))

to Riptor Crisiss: По поводу уязвимости и бесполезности цыплят... Вы с ЛМА говорите про разные вещи: Вы исходите из игры, а ЛМА -- из реальности. В игре Вы ограничены игровой моделью, соответственно, не можете вылезти из кабины и всадить во вражеского цыпденка кумулятивную гранату и гранатомета. А в реальности -- легко. Вот и окажется, что эти бандуры на фиг никому в реальной жизни не нужны, потому что они неэффективны. Знаете ли Вы, что в реальной жизни в условиях ограниченной видимости (в городе, в горах) танки идут позади пехоты? А современный танк -- это низкая и приземистая машина со скругленными формами (дабы поывысить вероятность рикошета), в отличие от здоровенного прямоугольного меха, в которого не попадет только ленивый. Так что ядерное оружие тут непричем. А против игр я не возражаю: играйте в то, что Вам больше нравится. И это... не надо обижать ни манга, ни аниме, только потому, что видели только мерзкие поделки. Где-то ниже я уже высказвался по этому поводу. А телепузики к аниме вообще никакого отношения не имеют. Это все равно, что сравнивать дешевого пластмассового пупса с дымковской игрушкой.

Не претендую на уровень образования близкий ЛМА и dixon'у, но все-таки внесу свою лепту в этот разговор. по поводу БатлТеха Шагающие механизмы все-таки имеют свое право на существование, но не в таком исполнении. Человек - существо двуногое, птицы тоже не отличаются большим числом конечностей (не берем во внимание крылья, т.к. рассматриваем возможность передвижения по поверхности), страус, например развивает довольно неплохую скорость (на 2-х ногах). Теперь о исполении: число свобод у конечности отлично от единицы т.к. при хотьбе просто неоходимо перемещать центр тяжести перпендикулярно оси движения либо ступни должны ставиться на одну линию с этой самой осью. в противном случае механизм шмякнется об землю. Вопрос об их остальных ТТХ, как, например устойчивость тоже открыт до сих пор... а у этого механизма еще и ракетница на плехе небоеспособная по причине наличия в месте дислокации ракет подшипников от ноги. ;) все само-собой имхо

Если уж и делать батл тех то примерно как Герман Завитков в работе "Возвращение". И думаю его детище цыпленком, несмотря даже на преобладающий цвет, не назвал бы даже ЛМА. Вообще пресловутому батл теху как по организации так и по эстетизму очень даелко до современных наработок в области роботехники и смеженных отраслях. Посмотрите например работу Saplus'a "Артефакт".

По ходу никто комент о романтике не прочитал... Я не собирался даже близко задумываться о "число свобод у конечности отлично от единицы т.к. при хотьбе просто неоходимо перемещать центр тяжести перпендикулярно оси движения либо ступни должны ставиться на одну линию с этой самой осью." Я хотел сделать работу в стиле той самой славной и наивной фантастики, которую я читал еще в детстве. И там не было подобных терменов, да и не уместны они там были...

Странно... дискуссия развалилась на несколько веток, каждую из которых можно было бы обсудить отдельно (и достаточно интересно) - а вот вопрос о художественной ценности произведения отступил на второй план. В связи с чем: 1. Если Dixon действительно сам лепил и теха, и окружение в 3D (кажется, он обещал ЛМА сетку) - тогда пора бы ЛМА извинится за свои подозрения, а работу прирзнать первоклассной стилизацией. При этом - замечу - зеленый фонарь, несколько выделяясь из общей гаммы, задает изображению центр, обращает внимание на меха, и слава богу - картинке это только на пользу. 2. В своей критику меха - цыпленка ЛМА прав. Такая система, с таким расположением конечностей (по бокам тела) и без какого-либо подвижного балансира (такого, каким в некоторой степени являются руки у человека или крылья у страуса) бегать, и даже ходить, не сможет. 3. Тем не менее, сама критика двуногих боевых систем со стороны ЛМА безосновательна. Надеюсь, нет смысла напоминать, как критиковали идею полетов на аппаратах тяжелее воздуха, и проч. Можно принять во внимание рассуждение о развитии щита и меча. Но можно вспомнить и постулат Миямото Мусаси из "Книги пяти колец": "Ураган ломает деревья, но не может сломать травинку" - то есть, гибкость побеждает силу. Применительно к мехам, это значит, что быстрая, маневренная и способная к спонтанному изменению направления движения машина может победить хорошо защищенную и хорошо замаскированную, но тяжелую и неповоротливую. А мех- "цыпленок", хотя и совсем не такой, как на картинке уважаемого Dixon'а, вполне мог бы быть такой быстрой и маневренной системой, способной - возможно - даже засечь вспышку выстрела на расстоянии этак в километр и увернутся от снаряда, отпрыгнуть, вильнуть на бегу... ни один танк на это не способен. Правда, для этого мех должен быть лишен почти всей брони (лишний вес) - оставить необходимо только бронекапсулу, защищающую пилотов от случайных осколков и огня пехоты. Затем - ноги должны быть расположены под корпусом, чтобы облегчить балансирование - и, тем не менее, мех должен ставить ноги ПОД СЕБЯ, прямо по оси тела - а значит, раскачиватся на бегу. Оружие должно вращатся независимо от положения корпуса - как башня у танка. Тогда маневренность меха приблизится к маневренности пехотинца, а скорость и мощность кго оружия будут значительно выше. Собственно, ваш пример с танками и пехотой подтверждает, что двуногая система (человек) в бою может быть эффективнее гусеничной. Возникает резонный вопрос: что, а таком случае, мешает появлению на современных полях сражений мехов - "цыплят"? С одной стороны - стереотипное мышление военных чтновников, которые финансируют разработки. С другой - неприспособленность современных вычислительных систем к оперативному управлению механизмами со многими степенями свободы - этому вопросу посвящено множество статей, например на membrana.ru. И, наконец, главное: мы используем колесо, а не ногу, потому что у нас нет для механических "ног" подходящего привода. Гидравлика медлительна, линейный ДВС не ползволяет изменять длину шага, сложен и ненадежен, а все остальноне требунт перевода вращательного момента в возвратно - поступательный с огромной потерей мощности. У природы - наоборот: есть прекрасные линейно раьотающие мышцы, но нет электромоторов и коленчатых валов. Поэтому у стрекоз нет винтов и нет колес у черепах. Значит, появление эффективногно и регулируемого возвратно-поступательного привода (напимер, на основе пъезополимеров) будет означать начало эпохи машущих крыльями, бегающих и прыгающих машин. Я прошу прощения за столь длинный оффтопик, но, как видно из постов ЛМА, технические соображения могут непосредственно влиять на художественную оценку работ. 4. Тем более, если целью Dixon'a была стилизация под старомодную фантастику, а работа расматривалась как книжная обложка - она, на мой взгляд, сделана почти безупречно, цельно в стилистическом плане. Единственный, возможно, недостаток - странное положение ступней ног этого меха, не очень-то связанное с поверхность под ними - кажется, ракурс не совсем тот... П.С. Прошу ЛМА не воспринять пункт 3 как проявление неприязни, это, скорее, наоборот - признание ваших аргументов весомыми и достойными обсуждения.

2 Георгий Заборский. ЛМА уже получил мою раскадровку и написал следующее: "Письмо с раскадровкой процесса саздания получил. Подверждаю - фон сделан автором. Большой ему респкт в этом смысле." Только я писал, что задний план - это 2d. А извеняться ему, думаю не за что. "Единственный, возможно, недостаток - странное положение ступней ног этого меха, не очень-то связанное с поверхность под ними - кажется, ракурс не совсем тот... " Я уже объяснял, что дело тут в небольшой путаннице со слоями, уже при обработке затекстурированного лондшафта в PS. "Тем более, если целью Dixon'a была стилизация под старомодную фантастику, а работа расматривалась как книжная обложка - она, на мой взгляд, сделана почти безупречно, цельно в стилистическом плане. " Мои слова услышали! "...как видно из постов ЛМА, технические соображения могут непосредственно влиять на художественную оценку работ. " уместны здесь технические соображения или нет ЗАВИСИТ ОТ ЦЕЛИ КОТОРУЮ СТАВИЛ ПЕРЕД СОБОЙ АВТОР. В данном контексте они не уместны.

По-моему то что автор хотел донести до нас, он до нес в полной мере... и донес, на мой взгляд добротно, качественно и с душой... И в данном контексте абсолютно неважно будет, ходить эта машина или нет... Мне очень близки вот эти слова, можно сказать проникся: "Я хотел сделать работу в стиле той самой славной и наивной фантастики, которую я читал еще в детстве. И там не было подобных терминов, да и не уместны они там были... " Это все-таки творчество, а не чертежи для завода…

Спасибо...

Хорошо, если обсуждение технической стороны тут не уместно, извеняюсь! По поводу всего остального, т.е. художественного исполнения и уместности здесь ципленка как такового уже все сказано имхо, а продолжение беседы сводится к приведению сторонами различных аргументов.

Мнение человека не разбирающегося в фантастике; анатомии, механике движения, антропологии и истории создания роботов; не любящего пейзажную живопись первой половины 19 века: Работа изумительная. Я, как человек покупающий фантастику исключительно из-за иллюстраций, на книгу с твоим оформлением не поскупилась бы. Ценность данной работы именно в том и заключается, что совершенно дурацкий, металлический предмет преподнесен так, что не него не противно, а интересно смотреть. Если бы японские мультфильмы были выполнены подобным образом – это бы существенно повысило культурный уровень населения планеты. Плюс ко всему, странно упрекать автора в том, что иллюстрируя, на пример, "Буратино" он изобразил набившего всем оскомину банального деревянного человечка с длинным носом. А так же приводить такие аргументы, как: "Наукой давно доказано – деревянные человечки не могут разговаривать". Странно, что ты оправдываешься по поводу "конфетно-стаканного реализма" – совершенно ясно, что это пройденный этап. Хотя на счет Гигера, конечно аванс…

оч здорово