цвета мертвые.. вместо пушкинской золотой осени тут мордорский лес..
что касается аварда, до него тут очень далеко. а вот водопад или легенды леса его вполне, имхо, заслуживают
Красиво, превью смотрится как фото. Немного бросается в глаза, что каждое дерево дублировано, и туман, имхо, должен начинаться ближе к камере - нарушается ощущение перспективы (задние деревья смотрятся как фон, а не как часть сцены).
Текстуры впринципе не проработанные, а на заднике видно что ничего нет
Листья такое чуство в воздухе висят, если это осень то где листья на земле?
И ещё почему на переднем плане деревья голые а на заднем в листве?
Травка понравилась, но почемуто она свежая и её больше негде нет
Отражения в лужах понравились
Вобщем недачётов Очень много
я не сказал что она такой должна быть, я описал на примере, что мне тут не понравилось. почитайте Пушкина, чтобы понять что я имел ввиду или читайте посты внимательней, а не через слово
работа сильно недоделана.
1. нет акцента. По идее в таких работах, когда нет явного объекта-главного героя, акцентом должна быть глубина пространства, когда глаз перемещаясь от дерева к дереву уходит в глубину все дальше и дальше. Но тут все заканчивается на третьем плане. Надо делать еще плана три как минимум.
2. нет мягкости, которая должна быть при тумане. в результте работа вышла очень резкая, что не способствует приятному умировторенному настрою, который по идее должна вызывать такая картинка.
3. Все деревья одинаковые по цвету и между собой и каждое отдельно (т.е. все ветки и ствол совершенно одинаковые). От этого в работе нет живописности.
4. Композиционно левая часть первешивает, все как бы заваливается в правый нижний угол, и даже находящаяся там для противовоеса трава не уравновешивает композицию.
А мне вот кажется, что этой работой автор хотел подчеркнуть некую холодность и опустошенность осени, какую-то обреченную дисгармонию души и мира, и даже не очень хорошая композиция этому способствует:)
