Innersloth-Mitbegründer warnt Indie-Entwickler vor Knebelverträgen

Innersloth-Mitbegründer und Programmierer Forest Willard erklärte, dass ein erheblicher Teil der Publishing-Verträge, die unabhängige Entwickler heute unterschreiben, den Studios keine Chance lässt, am eigenen Spiel zu verdienen. Er hat sich eine Reihe solcher Verträge angesehen und das Gesehene unverblümt beschrieben: «es gibt wirklich grauenhafte Deals für Spiele, die so etwas nicht verdient haben».

Willard verantwortet Outersloth — den Fonds, über den das Studio in fremde Indie-Projekte investiert. Das Gespräch fand auf dem Festival Seattle Loves Indies Creator Expo (SLICE) 2026 statt; konkrete Beispiele und Publisher nannte der Entwickler nicht.

Die Entwickler beschuldigt er nicht — sondern die, die solche Bedingungen anbieten

Willard trennte die beiden Seiten des Geschäfts. Den Autor, der schlechten Bedingungen zustimmt, verteidigt er: für viele gilt schon die Tatsache, dass das Traumspiel fertig wurde, als Erfolg. «Ich würde einem Menschen einen solchen Deal nie vorwerfen», sagte er.

Doch es gibt eine zweite Stufe des Erfolgs, die er «allen wünscht und für alle will»: nach dem Release Geld zu bekommen. «Einige dieser Deals führen nicht dahin, — bemerkte Willard. — Es gibt wirklich schlechte Verträge, und dafür, dass man sie anbietet, kann ich durchaus die Schuld zuweisen».

«Blinken Sie zweimal, wenn Sie als Geisel gehalten werden»

Besonders wundert Willard, dass manche Teams nach Knebelbedingungen weiter mit denselben Publishern arbeiten. «Die müssen irgendetwas Unglaubliches machen, denn für mich ist das einfach unverständlich», sagte er.

Die Lage ärgert ihn so stark, dass er daran dachte, offen gegen diese Praxis aufzutreten. Den Vergleich wählte er hart: es erinnert an eine Geiselnahme, bei der man jemanden bittet, zweimal zu blinken, wenn er nicht frei sprechen kann.

Warum er doch nicht alle Betroffenen zu sich geholt hat

Am selben Ort nahm Willard gemeinsam mit Among-Us-Co-Autor Marcus Bromander an einem Gespräch teil, das Ty Taylor moderierte. Der Moderator merkte an, dass das Studio über Outersloth anderen Entwicklern genau dieses Sicherheitsnetz gibt. Willard stellte klar: nur manchmal und längst nicht allen. «Das wird niemals genug sein. So funktioniert es nicht. Niemand reicht jemals für alle», sagte er.

Er gestand, dass er über ein öffentliches Angebot nachgedacht hat: wenn Ihnen ein Vertrag von diesen und jenen Publishern geschickt wurde, schreiben Sie mir, ich nehme Sie stattdessen unter Vertrag. Er sprach darüber mit Vorsicht: ein solches Versprechen würde eine Flut von Anfragen in die Ecke gedrängter Teams auslösen, und Hilfe für einzelne Studios ändert die Bedingungen auf dem Markt selbst nicht. «Wenn ich unbegrenzte Mittel oder eine Milliarde Dollar hätte, würde ich so eine Aussage treffen», ergänzte Willard.

Seine eigene Ausgangsposition beschreibt er als privilegiert: vor der Indie-Entwicklung arbeitete er bei Microsoft und sparte Geld genau dafür, in eigenständige Projekte zu wechseln. Sich selbst nannte er einen Menschen, der sich dieses Startkapital selbst verschafft hat.

Worum es im Streit wirklich geht: wer das Risiko trägt

Willards Worte decken sich mit dem, was Hooded-Horse-Chef Tim Bender früher im Podcast von Game Developer sagte. Nach seiner Logik verteilt ein korrekter Vertrag das Risiko so, dass es derjenige Beteiligte trägt, der es aushalten kann. Stattdessen stellten Publisher die Entwickler laut Bender über Jahre vor die Wahl: entweder das Spiel bringt sehr viel Geld, oder der Publisher nimmt fast alles, was es einspielt, und das Studio muss sich selbst durchschlagen.

Genau dieses Ungleichgewicht beschreibt Willard aus der Sicht eines Menschen, der inzwischen selbst Bedingungen anbietet. Fonds wie Outersloth verhalten sich wie die Seite, die das Risiko auf sich nehmen kann — und vor dem Hintergrund der übrigen Angebote sieht das wie eine Ausnahme aus.

Warum immer häufiger Entwickler selbst zu Investoren werden

Willards Aussage sollte man als Symptom eines allgemeineren Prozesses lesen. In den letzten Jahren haben mehrere Studios, die mit einem Spiel durchgestartet sind, angefangen, fremde Projekte zu finanzieren, statt den gesamten Gewinn nur in eigene Vorhaben zu stecken. Solche Fonds kommen mit der Erfahrung eines Entwicklers auf den Markt, nicht eines Finanziers, und stoßen erstmals auf Begriffe, Verhandlungen und Vertragskorrekturen aus der Position dessen, der zahlt. Ihren Reaktionen nach zu urteilen weicht das Gesehene von dem ab, was die Branche öffentlich über sich selbst sagt.

Wahrscheinlich hängt das damit zusammen, dass es schwerer geworden ist, externes Geld für ein unabhängiges Projekt zu gewinnen — und damit diktiert derjenige die Bedingungen, der es hat. Das Aufkommen neuer Fonds aus den Reihen ehemaliger Indies richtet die Balance ein wenig: der Wettbewerb um gute Projekte wächst, und der Entwickler hat etwas, womit er den zugeschickten Vertrag vergleichen kann. Doch die Volumina solcher Fonds sind mit dem Bedarf des Marktes nicht vergleichbar, was Willard auch betont.

Hält der Trend an, wird ein merklicher Effekt die Öffentlichkeit der Bedingungen sein: je mehr erfahrene Entwickler auf beiden Seiten des Tisches schlechte Deals laut schlecht nennen, desto schwerer wird es, sie als Branchenstandard anzubieten. Vorerst sieht die Lage bei Verträgen in der unabhängigen Entwicklung schlechter aus, als man von außen anzunehmen pflegt.

Wird das die Publisher zwingen, die Bedingungen neu zu schreiben, oder werden Indies weiter solche Verträge unterschreiben?