Vatikan schlägt Künstlern ein Bündnis zum Schutz des Menschlichen im KI-Zeitalter vor

Interessantes aus dem Netz

Am 2. Oktober sprach Leo XIV. im Konsistoriensaal vor Künstlern und Kuratoren des von der Dikasterie für Kultur und Bildung organisierten Treffens «The Art of Possibility: Weaving Together» und zog die Grenze zwischen Kunst und maschineller Generierung entlang der Linie der Herkunft. Zwischen Kunst und dem, was «eine Maschine mittels statistischer Berechnung auf der Grundlage von Millionen von anderen geschaffener Bilder zu produzieren vermag», bestehe seinen Worten nach ein «ontologischer Unterschied – noch vor dem ästhetischen».

Dort fiel auch jener Vorschlag, dessentwegen diese Rede für Fachleute lesenswert ist: «Die Kirche möchte das Bündnis mit den Künstlern und den Kulturinstitutionen erneuern; ein Bündnis zum Schutz des Menschlichen.» Die These zur KI wurde auch in einem Beitrag auf X veröffentlicht, woraufhin Technologiemedien sie aufgriffen.

Vatikan schlägt Künstlern ein Bündnis zum Schutz des Menschlichen im KI-Zeitalter vor — Leo XIV. auf der Loggia des Petersdoms. Foto: Edgar Beltrán / The Pillar / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0

Die Debatte verschiebt sich von der Bildqualität zu deren Herkunft

Ästhetische Argumente enthält die Rede nicht: Der Unterschied wird als Unterschied in der Natur des Objekts erklärt, nicht im Niveau der Ausführung. «Den Algorithmen fehlt der menschliche Funke», sagte Leo XIV. und verwies auf seine eigene Enzyklika Magnifica Humanitas, in der es heißt, dass «wahre Kultur und Kunst diesen Funken bewahren».

Besondere Aufmerksamkeit verdient der leicht zu überlesende Teil des Zitats – «Millionen von anderen geschaffener Bilder». Das ist ein Hinweis auf Trainingsdatensätze. Von Urheberrecht, Lizenzierung und Einwilligung ist in der Rede nicht die Rede, beschrieben wird allein der Mechanismus der Generierung. Für die Debatte über Datensätze liefert diese Formulierung ein Argument, das unabhängig davon ist, wie gut ein konkretes Bild ausfällt.

Die Suchmaschine gibt zurück, was bereits existiert

Der Bemerkung zur KI geht in der Rede eine Passage über Suche und Einförmigkeit voraus: «Wir leben in einer Zeit der Suchmaschinen, die Tausende sofortige Antworten anbieten. Doch wie mächtig sie auch sein mögen, sie geben nur zurück, was bereits existiert, und neigen dazu, uns das zu geben, was wir ohnehin wollen.» Als Hauptgefahr im Zeitalter von Technologie und Konsum wurden nicht nur die Zensur genannt, sondern auch die Homogenisierung, nicht nur das auferlegte Schweigen, sondern auch der Lärm, der das Zuhören unmöglich macht. Kunst ist in dieser Logik eine «Suchmaschine» anderer Art: Sie geht nicht den Weg der Indexierung, sondern den des Fragens.

Für die Produktionspraxis liest sich das wörtlich: Das Modell gibt das statistisch Wahrscheinliche zurück, also das, was im Datensatz schon vorhanden ist. Kunst, die «sich der Homogenisierung widersetzt», «den Blick anzieht» und «uns innehalten lässt vor dem, was man nicht konsumieren kann», nannte Leo XIV. eine Form kultureller und geistlicher Wiedergeburt.

Die Rede setzt die Linie der letzten Monate fort

Die Ansprache enthält Verweise auf frühere Reden: auf die Rede bei der UNESCO in Paris am 25. September 2026 – «Bildung, Wissenschaft und Kultur zu fördern ist unmöglich, ohne gleichzeitig das Leben der in diesem Bereich tätigen Menschen zu verbessern» – und auf die Ansprache im Accueil Notre-Dame in Lourdes am 27. September 2026, in der es hieß, der Mensch sei schon aufgrund seiner Existenz «würdig». Eine ausführlichere Äußerung zur künstlichen Intelligenz enthielt die Enzyklika Magnifica Humanitas vom Mai, in der die Bedeutung der Menschenwürde unter Bedingungen zunehmender Automatisierung betont wurde. Erwähnt wurde auch der Pavillon des Heiligen Stuhls auf der Biennale von Venedig, dessen Motto in diesem Jahr «The Ear is the Eye of the Soul» lautet.

Was das für Künstler und Studios ändert

In der Europäischen Union werden Kennzeichnungspflichten für synthetische Inhalte eingeführt: Von Modellen erzeugte Bilder, Videos, Audios und Texte müssen maschinenlesbare Markierungen tragen. Die Kennzeichnung hält die Art der Herstellung einer Datei fest, beantwortet aber nicht die Frage der Urheberschaft – und genau in diese Lücke fällt die Formulierung vom «ontologischen Unterschied».

Vor dem Hintergrund regulatorischer Anforderungen liest sich die Erklärung als Versuch, dem technischen Verfahren ein inhaltliches Kriterium hinzuzufügen. Setzt sich diese Linie fort, wird die Wirkung vor allem dort spürbar, wo Kunst beauftragt und ausgestellt wird: Institutionen, die mit Biennalen, Museums- und Festivalprogrammen arbeiten, könnten Anlass bekommen, den Nachweis menschlicher Urheberschaft in den Auswahlbedingungen festzuschreiben. Ähnliche Anforderungen tauchen ohnehin allmählich in den Regeln von Wettbewerben und Kunstplattformen auf, und die öffentliche Position eines großen Auftraggebers von Kultur dürfte diesen Prozess beschleunigen.

Für Künstler, Animatoren und Modeller ist das ein Argument, das nicht auf Geschmacksurteilen über Handarbeit beruht. Für Anbieter generativer Dienste, die den Modell-Output als vollwertige Urheberschaft verkaufen, verschiebt sich die Debatte auf ein Terrain, auf dem ein Vorteil in der Bildqualität nichts entscheidet.

Speichern

11336 14

740

Stimmen: 5