A Bit Reactor colocou parte da equipa em licença sem vencimento ainda antes do lançamento de Star Wars Zero Company
O estúdio Bit Reactor confirmou que, antes do lançamento do seu jogo de estreia, colocou parte dos funcionários em licença sem vencimento. O táctico Star Wars Zero Company chegou às lojas a 27 de agosto de 2026, mas a decisão de suspender temporariamente os trabalhadores sem manutenção do salário foi tomada pela empresa antes do lançamento — por receio de que o projeto tivesse um desempenho fraco na estreia.
No estúdio descrevem isto como uma medida temporária: um representante da Bit Reactor afirmou à publicação Game File que a empresa conta reaver os funcionários suspensos e repor-lhes os pagamentos se Star Wars Zero Company for bem-sucedido.
A empresa não esclareceu publicamente a dimensão exacta das suspensões. As fontes apontam estimativas mais duras: segundo uma delas, cerca de 80 por cento da equipa foi colocada em licença sem vencimento. Outro interlocutor referiu que no estúdio norte-americano permaneceu com salário activo apenas um núcleo mínimo.
Os próprios funcionários também se pronunciaram publicamente sobre o que se passa. Um antigo trabalhador da Bit Reactor escreveu no LinkedIn que foi despedido depois de o terem colocado à força numa licença médica e que ficou proibido de falar destas circunstâncias com amigos e colegas. Segundo ele, a direcção mantinha a equipa «em suspenso» à custa de boa disposição e promessas vazias. À parte, afirma que os funcionários suspensos foram cortados de qualquer eventual participação nos lucros.
Não se sabe publicamente como está o jogo a vender em todas as plataformas. À data de publicação deste material, Star Wars Zero Company, editado pela Electronic Arts, mantém-se entre os lançamentos mais vendidos do Steam em receita.
A licença sem vencimento torna-se um substituto cómodo dos despedimentos
Formalmente, a licença sem vencimento parece mais suave do que o despedimento: o funcionário mantém-se no quadro, o seu lugar é preservado e a empresa não paga indemnizações nem reporta despedimentos colectivos. Na prática, para um programador a diferença pode ser pequena — não recebe dinheiro, e ser ou não chamado de volta depende de números de vendas que ele não influencia de todo.
O surgimento de um esquema destes está provavelmente ligado ao estado geral do sector. A indústria dos videojogos vive há alguns anos em regime de redução permanente de quadros, e os estúdios procuram formas de atravessar o período entre o fim da produção e o primeiro dinheiro das vendas sem dissolver definitivamente a equipa. Os mais vulneráveis aqui são os estúdios independentes que trabalham para uma editora: o pico de emprego coincide com a fase final do desenvolvimento e, depois de entregue a build, não há com que sustentar o plantel completo — e isto quando os direitos da franquia, o marketing e os prazos não são controlados pelo estúdio.
O problema é que essa poupança atinge o principal activo destas equipas — as pessoas com experiência especializada rara. Os profissionais deixados sem pagamentos por tempo indeterminado normalmente não esperam pelo desfecho da contagem das receitas, vão antes para onde se paga. Se a situação se arrastar, o estúdio terá provavelmente de ser reconstruído já com outra composição, e com as pessoas partirá também a experiência acumulada no projeto.
Para o sector, este caso é significativo enquanto precedente. Se a prática vingar, os candidatos terão de apurar na contratação não só as condições do contrato e a existência de horas extraordinárias, mas também se o empregador pode suspender unilateralmente os pagamentos depois da entrega do projeto e o que acontece então à participação nos lucros. Para os estúdios o risco é o inverso: a reputação de um empregador espalha-se depressa no desenvolvimento de jogos, e uma equipa que uma vez ficou sem salário à espera das vendas dificilmente se voltará a juntar na forma anterior para o projeto seguinte.
O que levou o estúdio a um passo destes? Erros de cálculo no planeamento do orçamento, o arrefecimento do mercado dos tácticos licenciados, o sobreaquecimento da indústria.
Похоже что такая ситуация в игропроизводстве уже тенденция. Даже в Electronic Arts сразу после релиза Battlefield 6 поувольняли много сотрудников.
Сдвиг парадигмы. Мы думаем что всегда будет "как раньше", будем кушать при свечах со слугами, а кучер подаст нам карету к вечеру. И вот наступает момент когда уже не нужны ни слуги, ни кучеры, ни кареты ни даже свечи. Мир переходит в другую фазу. Как раньше уже не будет.
Стандартные издержки капитализма. Пока по рукам не ударят будут наглеть. Как только это будет отрегулировано законодательно сразу деньги найдутся. Минимизация расходов.
Кто будет ударять, и самое главное "зачем"? Ну не нужны столько игроделов человечеству. Будем заставлять бизнес тянуть миллионы ненужных людей дотациями как чернокожих бездельников в гетто? ЗАЧЕМ?? Пусть осваивают более необходимые человечеству профессии. Никто им не обещал что они будут всю жизнь делать игры. Это ненормально. Ни у одной профессии нет таких гарантий. Любого могут уволить, потому-что его услуги не нужны. С какого черта такие привелегии (делать всю жизнь то к чему они видите-ли привыкли) должны быть у игроделов? Нет. Нужны буду завтра стране шахтеры - пойдут в шахтеры. Но вы, можете их конечно обеспечивать из своего личного кармана, из жалости. Вперед!
Действительно, зачем заставлять бизнес тянуть ненужных ему людей? Бизнесу нужны люди, которые будут работать и приносить прибыль. Бизнесу не нужны люди, которым надо платить за их работу.
А когда придёт пора платить шахтёрам зарплату - пойдут куда-нибудь ещё.
Частная собственность на средства коллективного производства даёт собственникам обширные возможности манипулировать спросом на труд и ценностью труда. Право частного присвоения результатов коллективного труда позволяет собственникам манипулятивно утверждать, что они, якобы, платят зарплаты из собственного кармана. Это называется абъюзивными отношениями.
Главное не забыть о том, какой класс является или будет являться источником законов и каковы его экономические интересы.
ps: Для реализации сложных технологий, обществу требуется высокая степень разделения труда, т.е. широкое распространение узких и глубоких специализаций. Это нужно всему обществу, если оно хочет пользоваться передовыми технологиями. На овладение любой специализацией, человеку нужно время, нужны ресурсы. Однако, расходы на овладение специализацией, необходимой всему обществу, равно как и риски, связанные с её последующим обесцениванием, человек, почему-то, должен нести самостоятельно.
И тут возникает вопрос: а кому нужно и выгодно такое общество эксплуатации человека человеком, общество, где абъюзивные трудовые отношения поставлены в основу экономики?
Проблема не в смене одних технологий и профессий другими. Проблема в тех общественных отношениях, которые превращают прогресс в проблему.
Мой уважаемый, но немного наивный друг. Давайте я объясню как это будет работать в условиях капитализма.
С точки зрения бизнеса:
1. Вы хлебзавод. И вот кризис, хлебный бизнес трещит по швам. Вы через месяц вообще возможно закроетесь, ваши сотрудники стали никому не нужны. Ваши действия? Обучать их? На кого, На нужных строителей? Купить бетонный завод для этого? Тогда вы закроетесь не через месяц (а так вы можете еще немного поработать и продолжать платить хоть что-то оставшимся людям еще некоторое время), а через день. А если строители вдруг не нужны будут? Короче вы закрылись в любом случае, но в этом случае быстрее. Бизнес сдох.
2. Вы преуспевающая корпорация газмясхлеб! Кризис хлебной отрасли. Вы закрываете свое хлебное направление. Освободятся тысячи людей. Куда их пристроим? Добывать газ? Ок. Но так как вы тоже в минусе (были бы в плюсе, такой проблемы не было бы, то за чей счет будем всех людей переучивать? Так понятно за чей! Поднимем цены на газ и мясо! Т.е кто будет за это все платить? Конечно простой народ. Хорошая тема же. Вы не считаете?
С точки зрения государства.
У вас есть бюджет. 1 трл долларов. Там есть статьи на здравоохранение, оборону, образование и так далее. И вот кризис. Нужно переобучать миллион освободившихся людей в масштабах государства. Заметьте, которые не хотят с программистов которые получали 300к идти в рабочие на 150к, почему-то вдруг, хотят чтобы им проложали эти 300к платить и желательно чтобы еще работа не пыльная. Переобучить с хороших программистов на хороших хирургов невозможно. Они просто уже не успеют набрать опыта. Их можно только в младший медперсонал или рабочих. Что не хотят? Странно. Но ладно. Переобучим, заставим. Где деньги брать? Вычтем из здравоохранения, из образования? Вам откуда больше нравиться? Ну или ладно, не будем вычитать. Поднимем налоги! Как вам? Или, была не была! Напечатаем денег на все этого. А инфляция всякая там, ну ее, авось обойдется!
Или не будем переучивтаь, пусть пекут не нужный никому хлеб? Завалят все хлебом, а мы будем его в печах сжигать, или свиньям. А содержать это все хозяйство будут люди их своих налогов? Нормальная тема?
И оказываетя, что самое эффективное в этой системе - это менеджмент на уровне отдельной единицы. Т.е. никто не запрещает вам взять, и пойти учиться куда угодно. На ту специальность которую вы сичтаете нужным. Хотите - в стройте дома, хотите - идите в торговлю если места есть, хотите - в больницу идите работать. На стажировку вас возьмут легко. Можете закончить курсы токарей или сварщиков. Никто не запрещает. Если меня вытурнут с работы, я так и сделаю, пойду сварщиком, и не буду ныть что мне все все должны, все должны за меня решить, подготовить меня, дать мне денег. Вы сами можете и должны решать свою судьбу. А рынок вам подсказывает куда идти.
Вот когда отмените капитализм и деньги, тогда, безусловно, ваши идеи можно рассмотреть.
А в чём вы увидели моё непонимание того, как это работает при капитализме?
Я даже и не предлагал реализовывать идеи социального страхования при капитализме. Напротив, весь тот мой пост, как и предыдущий, и был о том, что проблема состоит в текущих общественных, уточню - экономических, отношениях.
Хорошо, давайте сыграем в эту логическую игру и рассмотрим предел данной функции при общественных обязательствах, стремящихся к нулю: никто никому ничего не должен, каждый сам должен решать свою судьбу. Тогда вопрос: а общество-то зачем? Пусть каждый сам прыгает по веткам от хищников, сам ищет, чем насытиться и т.д.
Кто, интересно, вообще проел людям в мозгах этот штамп про "мне все всё должны"? Скажите, если человек даёт свой труд всем, участвуя в общественном производстве, эти все не должны давать ему за это полноценную компенсацию? Речь идёт именно об этом, а не о том, чтобы все обеспечивали кого-то всем за ничего не делание. Впрочем, почти именно так в реальности дела и обстоят, только с другого конца: господствующему классу действительно все всё должны: подчиняться, отдавать прибавочную стоимость и самостоятельно решать все свои проблемы. Этот тезис, товарищ, чистая манипуляция.
Ну что тут сказать? Человек в обществе всевластен над своей судьбой. Жить в обществе и быть свободным от общества можно!
Опять же, не поймите меня неправильно: я вовсе не утверждаю, что надо сложить руки и ждать, пока кто-то принесёт всё на блюде. Всё верно, каждый человек сам должен принимать решения, куда ему идти, и прикладывать свои усилия к достижению своих целей. Однако, ошибочно преуменьшать влияние и реакцию окружающей человека среды - общества, в котором он живёт, а также не учитывать колоссальную разницу в возможностях и ресурсах, доступных разным людям, в особенности - людям из разных классов общества.
Это подмена общего частным. Если меня вытурнут с IT работы или самому надоест, я пойду ремонтировать велосипеды, например, и это - не единственное, чем я могу ещё заняться. И, несомненно, какая-то часть тех, кого заменят нейросетями, роботами или просто выпнут за сиюминутной ненадобностью, найдёт себе чем заработать здесь и сейчас. Но некоторые - это не все.
Также, стоит рассмотреть, а чья это инициатива по форсированному внедрению и вложению всех средств в ИИ? Не владельцев-ли крупнейших корпораций, которым жизненно важно, любой ценой, занять в этой отрасли лидирующее положение? И должны-ли люди, на руководящих должностях, чьи решения прямо влияют на судьбы многих тысяч других людей, нести какую-то ответственность за последствия этих решений?
А кто его будет отменять, если все будут верить в то, что всеблагой рынок всё порешает, если никто не будет рассматривать его проблемы, вскрывать и объяснять людям системные, фундаментальные изъяны капитализма, приводящие к вредным для общества процессам? Или вы предлагаете мне отменить его в соло и дать всем готовое, отлаженное решение светлого будущего? )
Нет, не должны. По такому-же принципу вы можете представить себя в образе того-же бизнесмена. Ну занимаетесь вы починкой велосипедов, открыли целый центр по починке. Купили оборудование, наладили все, у вас автоматика, роботы, дела идут. Никого не убиваете, между прочим. Будете содержать тех кто раньше чинил велосипеды в гаражах во всем мире? Так как они уже не могут с вами конкурировать из-за автоматики. Неохота да?
При капитализме на любой движ нужны деньги. Помещения, люди, материалы, кучи разных мероприятий, согласований, заседаний, комиссий. Где брать деньги на все это? Кто их предоставит? Бизнес? Так он или завянет или будет выкачивать их из надбавленной стоимости, т.е. из людей. Государство? Оно берет их из ваших налогов. Других способов просто нет. Ну или напечатать и вызывать инфляцию. Почитайте про "игры с нулевой суммой". Тут именно та ситуация. Другой вариант не получится рассматривать так как ресурсы из воздуха не лезут, все, все уже поделено. И чтобы где-то появилось, нужно у кого-то отобрать. Термодинамика мать ее. Предлагайте у кого отбирать будем.
Можно не обеспечивать их СИЗ, можно эксплуатировать на вредных производствах, пока не помрут, после чего загонять партию новых. Можно вечно нанимать "на испытательный срок" с зарплатой кратно ниже обещанной, увольняя сразу после его окончания. Можно просто выгонять на улицу, без выходного и даже самой зарплаты, если это позволяет ситуация, чтобы, в моменте, съэкономить на личные цели. Можно экономить на СИЗ и безопасности труда на вредных и опасных производствах.
И не нести за это никакой ответственности, ведь откуда взять на это деньги? Не из собственной же прибыли, честно заработанной присвоением прибавочной стоимости.
Вы близки к истине! Действительно, из прибавочной стоимости бизнес/государство и берёт деньги на все свои движи. И только из неё. Других источников, действительно, просто нет. Только производительный труд создаёт стоимость, а та его часть, что не была оплачена трудящемуся, и есть - прибавочная стоимость.
И ключевой вопрос экономических отношений в том, на реализацию чьих интересов эта прибавочная стоимость распределяется.
Неужели вы серьёзно ставите одной стороны уравнения масштабы одного мелкого бизнеса, а с другой - мировые? Или это сознательная манипуляция? Надеюсь, что нет.
Давайте рассмотрим этот пример более корректно: я владелец глобальной мировой корпорации по ремонту велосипедов. Естественно, эта корпорация возникла не из воздуха, а развивалась много лет, за счёт поглощения и эксплуатации труда тех, кто чинил велосипеды в гаражах. На прибавочную стоимость, создаваемую их трудом, которую я присваивал, я заменил их всех роботами. Теперь, я получаю ещё больше прибыли, поскольку производительность роботов гораздо выше, а расходы на них - меньше. Должен ли я содержать тех, кто раньше работал на мою корпорацию?
Должен ли бизнес содержать тех, кто раньше на него работал? Действительно, эти дурацкие пенсии пора бы уже отменить.