El cofundador de Innersloth advirtió a los desarrolladores indie sobre los contratos abusivos

El cofundador y programador de Innersloth, Forest Willard, afirmó que una parte notable de los contratos editoriales que firman hoy los desarrolladores independientes no deja al estudio ninguna posibilidad de ganar dinero con su propio juego. Revisó una serie de esos contratos y describió lo visto sin rodeos: «hay acuerdos verdaderamente monstruosos para juegos que no merecen algo así».

Willard está al frente de Outersloth, el fondo mediante el cual el estudio invierte en proyectos indie ajenos. La conversación tuvo lugar en el festival Seattle Loves Indies Creator Expo (SLICE) 2026; el desarrollador no mencionó ejemplos concretos ni editoras.

No culpa a los desarrolladores: culpa a quienes ofrecen esas condiciones

Willard separó las dos partes del acuerdo. Al autor que acepta malas condiciones lo defiende: para muchos, el simple hecho de haber logrado hacer el juego de sus sueños ya cuenta como éxito. «Nunca culparía a una persona por un acuerdo así», dijo.

Pero hay un segundo nivel de éxito, que él «desea y quiere para todos»: recibir dinero después del lanzamiento. «Algunos de estos acuerdos no llevan a eso —señaló Willard—. Hay contratos realmente malos, y por ofrecerlos sí que puedo culpar a alguien».

«Parpadea dos veces si te tienen como rehén»

Aparte, a Willard le sorprende que algunos equipos sigan trabajando con las mismas editoras después de condiciones abusivas. «Deben de estar haciendo algo increíble, porque a mí simplemente no me entra en la cabeza», dijo.

La situación le irrita tanto que pensó en pronunciarse abiertamente contra esa práctica. Eligió una comparación dura: se parece a una toma de rehenes, cuando se pide a alguien que parpadee dos veces si no puede hablar con libertad.

Por qué al final no llamó a su lado a todos los afectados

En ese mismo escenario, Willard participó junto al coautor de Among Us, Marcus Bromander, en una charla moderada por Ty Taylor. El moderador señaló que, a través de Outersloth, el estudio ofrece a otros desarrolladores precisamente ese colchón de seguridad. Willard matizó: solo a veces y ni de lejos a todos. «Eso nunca será suficiente. No funciona así. Nadie alcanza nunca para todos», dijo.

Reconoció que había estado pensando en una propuesta pública: si os han enviado un contrato de tales o cuales editoras, escribidme, os firmo yo en su lugar. Hablaba de ello con cautela: una promesa así se convertiría en una avalancha de peticiones de equipos acorralados, y ayudar a estudios concretos no cambia las condiciones del mercado en sí. «Si tuviera medios ilimitados o mil millones de dólares, haría una declaración así», añadió Willard.

Describe su propia posición de partida como privilegiada: antes del desarrollo indie trabajó en Microsoft y ahorró dinero precisamente para pasarse a proyectos propios. A sí mismo se llamó una persona que se procuró ese capital inicial por su cuenta.

De qué va realmente la discusión: quién asume el riesgo

Las palabras de Willard coinciden con lo que antes dijo el responsable de Hooded Horse, Tim Bender, en el podcast de Game Developer. Según su lógica, un contrato correcto distribuye el riesgo de modo que lo asuma el participante capaz de soportarlo. En lugar de eso, según Bender, las editoras llevan años poniendo a los desarrolladores ante una elección: o el juego trae muchísimo dinero, o la editora se queda casi todo lo que gane y el estudio tiene que arreglárselas solo.

Es precisamente ese desequilibrio lo que describe Willard desde la posición de quien ahora ofrece condiciones él mismo. Los fondos como Outersloth se comportan como la parte capaz de asumir el riesgo, y frente al resto de las ofertas eso parece una excepción.

Por qué cada vez más los inversores son los propios desarrolladores

La declaración de Willard debe leerse como síntoma de un proceso más general. En los últimos años, varios estudios que triunfaron con un solo juego, en lugar de invertir todo el beneficio únicamente en sus propios proyectos, empezaron a financiar los ajenos. Esos fondos llegan al mercado con experiencia de desarrollador, no de financiero, y se topan por primera vez con términos, negociaciones y correcciones de contratos desde el lado de quien paga. A juzgar por su reacción, lo que ven no coincide con lo que la industria dice de sí misma en público.

Probablemente esto tenga que ver con que atraer dinero externo para un proyecto independiente se ha vuelto más difícil, y por tanto dicta las condiciones quien lo tiene. La aparición de nuevos fondos procedentes de antiguos indies endereza un poco el equilibrio: la competencia por los buenos proyectos aumenta y el desarrollador tiene con qué comparar el contrato que le han enviado. Pero los volúmenes de esos fondos no son comparables con la necesidad del mercado, que es justo lo que subraya Willard.

Si la tendencia se mantiene, un efecto notable será la publicidad de las condiciones: cuantos más desarrolladores experimentados a ambos lados de la mesa empiecen a llamar en voz alta malos a los malos acuerdos, más difícil será ofrecerlos como estándar del sector. Por ahora, el estado de los contratos en el desarrollo independiente se ve peor de lo que se suele pensar desde fuera.

¿Obligará esto a las editoras a reescribir las condiciones o los indies seguirán firmando esos contratos?