Ну вот, сейчас робот по-другому стал смотреться - детализация и материалы - класс :-) НО! Небо синее зря по-моему - опять отвлекает. И создает "добрую" атмосферу :-)

Хе хе такие технологии ,роботы хреноботы, а краску не научились делать))).. Да это рабюота куда лучше прежней...................... текстурки живые

хорошая работа. очень понравилось.

Почему то блики на краске и на метале одинаковые... По моему в такой позе он не может находиться даже в движении... Он практически в фазе полета, это возможно только при беге... А при его массе сам понимаешь... По идее он должен стоять на полной поверхности ступни до тех пор пока не поставит другую ногу... И слишком все симметричное... Хотя степеней свободы у него немного, и чтоб повернуться например ему надо будет развернуться всем телом... А на это уйдет куча времени.. Хотя он железный ему пох.... :о) Кстати посмотрел внимателнее.. Не понял как он вообще собирается поворачивать? или он только по прямой ходит? :о) А если будет поворачитаться верхней частью корпуса, то неизбежно, подающие патроны, ленты будут цепляться за ноги... И еще раз... Зачем роботу человеческая маска? :о)

да. да. да. одно нет - туман. меня он убил наповал. Хотя сейчас начнут вопить, что это или будущее, или вообще другая планета где все это есть, и всё такое. И все же. Песок, и дым и туман - не будут такими однородными и не будут подниматься до потолка. Вообщем за это уже почти можно дать Авард, но для личного что называется, можно сделать туман (дым, пыль, песок) все таки другого, соответствующего своей природе цвета, более рваным и неоднородным, и не таким глобальным - пусть чего-нибудь да просвечивает сквозь него.

Товарищи вышестоящие! ну дайте вы этому человеку авард. Старается ведь. В отличие от остальных.

кстати. как правая (от зрителя) ляжка крепится к "тазу"? прям впритык. зазора никакого не видно. Плюс поза действительно летящего. Ну и потолок :o) Проломы. Не оно. тонкие и прям аккуратно вырезаны, да еще и так, что прутья целохоньки.

Да. Забыл. Хочется поконтрастней. По моему более темный фон и чуть исправленная композиция могут еще более оживить картинку. А пыть он своими лапами не поднимает?

клоунскую маску убери и всё будет ок.

По моему Авард надо дать однозначно, в работу труда вложенно неменно, да и вообше все на уровне...

Ну вот, другое дело. Подано вполне на уровне. Практически никаких вопросов. Помимо тех мелочей, что уже заметили, добавлю еще парочку ))) (это не критика, так просто, на будущее...) 1. Расколотые перекрытия - для железобетона тонковато слишком + арматура для такой небольшой толщины слишком толстая. 2. Можно было бы то что откололось от перекрытий на полу показать, а то вроде все разбито, а куда обломки делись неясно. Ну а так, конечно, молодец.

Прочитал все комментарии, спасибо. Насчет неба были мысли, ну там багровый закат или вообще какого -нибудь другого цвета. Да решил такое оставить. Движение хотелось сделать более заметным, больше динамики. Что-то про полет было сказано - странно. Потому как робот шагает опираясь на пальцы. Теперь о степени свободы.... Локтевые и коленные суставы - подвижные, как и шарнир в талии. А с поворотом всего корпуса вокруг оси проблемка. Но ведь его сейчас на вооружение никто ставить не собирается :) А голову хотелось сделать именно такой. Живую башку делать было скучновато (как-то уже заезженная тема), а металлическая маска мне показалась интересной, да и пули будут лучше отскакивать. Туман может быть и не туманом вовсе, а газом выходящим из щелей или струящийся дым заполняющий помещение. Но он создает настроение и воздушную перспективу. Перекрытия наверное и правда тонковаты, учту на будущее.

супер !!! помоему поза что надо, очень натурально шагает ! я за аварда....

граматно. единственное скопировал себе и покрутил ползунками фотошоп. по моемху более контрастная, более тёмная (даже если некоторые детали уйдут в чернь), менее насыщенная (таккак пыль ведь) - смотриться намного эффективнее. +порассматривал детальки)) полный рамштайм. з.ы. чем тоньше плита, тем толше арматура (при сносе зданий ковыряют примерно также)

Спасибо

Со светом бы поиграл, что-ли. Можно, я выставлю, очень хотелось (шибко не пинайте, два фильтра в ps): http://www.spherestyle.com/~tvo/misc/temp/img.jpg Типа, направление мысли...

тоже, если не возражаете... http://tv3d.by.ru/img.jpg ...

Ну что ж, посмотрел. Что сказать. Согласен, что со светом можно работать, искать варианты. Но идеально правильного я думаю все равно не подобрать. К увиденным картинкам также есть вопросы. Sphere, мне показалась правая картинка слишком контрасной и темной. Я понимаю, хотелось сделать ее более мрачной. Но при этом многое ушло в черноту, а светлые места стали пересвеченными, потерялись мелочи текстур. Тусуй Вакуум, у тебя сцена преобрела "сказочный" характер. Эффект свечения света красив, правда все несколько сблизилось по насыщенности, потерялась четкость. Я специально не уводил все в тень, не делал мрачным. Т.е здесь мне представлялось все более жизнерадосным что-ли. У меня были мысли сделать лучи света бьющие сверху, но это уже не к этой работе. А в целом спасибо, было интересно увидеть, как работу воспринимают другие.

Отвечаю на вопросы: 1. Если это не просто демонстрация "всех гаечек, которые я прикрутил" (что само по себе впечатляет), а уже некоторое подобие картины, судя по стремлению задать динамику и не "абы как" поставленной камере, то вполне допустимы некоторые жертвы (хотя я с этим явно перестарался), подходящий пример (Муллинс): http://www.spherestyle.com/~tvo/misc/temp/chariots.jpg — не нужно бояться потерь, когда общее впечатление того стоит, к тому же психология человека в отношении страха и напряженности такова, что недостаток информации идет только "на пользу" картине (если можно так выразиться). (...а теперь приборзею немного, толкну отсебятины... :) ) 2. Тусуй вакуум! добавил атмосферы, а вместе с ней и реалистичности. Подставив обе картинки (исходную и обработку) вместе это несложно заметить. Естественно, полноценно применить данный эффект в 2D сложно, что, видимо, и вызвало ассоциации со сказочностью, хотя, честно говоря, я сказочности в не увидел. На то он и рефренс, чтобы лишь указывать направление. Если еще есть вопросы — милости просим. Видеть больше интересных работ будет здорово. Однако, вопрос посетителям форума (особенно авторам) на будущее: не считаете ли кто хм-м-м... неэтичным... создание таких "tip`сов" по рефренсу автора с целью указать некоторые ошибки / дополнния / направления? Не будет ли кто возражать, если подобное будет появляться в дальнейшем, ибо не всегда проще выразить свою мысль словами. Есть мнения?

to sphere ..." не нужно бояться потерь, когда общее впечатление того стоит" .... М-да уж. Но именно с этим я и боролся, а ты призываешь меня сделать то, что было раскритиковано в предыдущей работе и критика была между прочим правильной. Так что, жертв в работе стоит избегать как мне кажется, чтобы все от и до было на уровне, т.е. стремится к совершенству... А страха и напряженности можно добиться и другими средствами..... Насчет "сказочности"... Я имел ввиду, что чрезмерное свечение не очень подходит к данной сцене. Может и стоило его дать в местах бликов и только. Пост обработку если и стоит применять, то в меру, для усиления какого - либо эффекта. Но это лично мое мнение.

2Алексей Аристов Критика в предыдущей работе (я полагаю, это был пост ЛМА, с содержанием полностью согласен), ИМХО, была не до конца понята. Насколько я понял, было вынесено пожелание уйти от "плоскости", серого пятна в области механизмов, подчеркнуть общий и частный объем, контраст. Это не означает только высветление данных областей, как и не означает невозможность затенить некоторые области, правильно? Несомненно, движение в лучшую сторону на новом изображении, по отношению к старому, есть, но, ИМХО, в _данном_ (обрати внимание на подчеркивание) сюжете драмматизма нужно дать несколько больше (это мое ИМХО, вызванное тем что сюжет не совсем вяжется с общей вялостью изображения, можешь не согласиться). Мне в лом, честно говоря, было кидать рефлексы, подчеркивать детали на темной части 2D рефренса, надеялся, что это будет понятно. Естественно, совсем и полностью терять детали не стоит. Насчет потерь. Отнесу это в отдельное обсуждение. Жертв стоит избегать только если работа — чистая "демонстрация деталек". Когда имеешь дело с композицией и психологией восприятия главное — это эффект на зрителя. И, поверь мне, в достижении нужного эффекта более весомым аргументом зачастую становится игра со светом, а не геометрия. Я понимаю тебя как "родителя" всего этого добра, но "путь к совершенству" нужно искать в первую очередь в психологии. Вот еще несколько ссылок. Это лишь демонстрация некоторого "жертвования деталями" и работы со светом, для твоего изображения не слишком подходящая, но даю чтобы направление моих мыслей было понятно: http://raph.com/3dartists/artgallery/rudolf_herczog1.jpg http://www.graphics.ru/gallery/award.php?id=4349 http://raph.com/3dartists/artgallery/ignacio_flores1.jpg http://www.graphics.ru/gallery/award.php?id=135 Вспомним еще Матрицу и сотоварищи. Да и Муллинс, я думаю, не последний человек в данной индустрии. Смотри сам. По "эффекту сказочности" согласен.