Качественно вышло

красиво)

Честно говоря у меня такое ощущение, что зарапины в фотошопе "прикручены", причём без особых стараний (нет ощущения, что зарапины находятся на объёмных предметах). Да и на паутинку эти царапины больше похоже, так как, в реале они размещаться будут нет так равномерно ... Прошу не обижаться [smile=13] Всё у вас будет хорошо!!!

Гусельников ART ЗВУК

Нет, не прикручены... :) Вот развёртка для алмаза. http://www.staglaidam.hotmail.ru/Diamond_Mask%20.jpg http://www.staglaidam.hotmail.ru/white_rovnie_scraps_2.jpg Спасибо за отзывы.

как-то слишком блекло получилось, и совсем не понятно зачем выбрана тканевая основа..

Гусельников ART ЗВУК нет ощущения, что зарапины находятся на объёмных предметах

Да, возможно, - но это реальные - изогнутые под геометрию царапины. По поводу царапин на краях золота. Это технология мне известна. http://www.staglaidam.hotmail.ru/index.files/image003.jpg http://www.staglaidam.hotmail.ru/index.files/image004.jpg Маски для царапин есть http://www.staglaidam.hotmail.ru/leaf.jpg http://www.staglaidam.hotmail.ru/flower.jpg (кстати flatten mapping у меня нормально работала - не надо делать настоящую развёртку) но я был вынужден отключить их, а также photon prizm для дисперсии, лёгкий Ambient Oclusion для вогнутостей - замучело паралельное настраивание эффектов, один эффект подправишь, оставшиеся девять становяться ку-ку ... :)

Bogdan Vitkov aka GD как-то слишком блекло получилось, и совсем не понятно зачем выбрана тканевая основа..

Наверно мониторы у всех по разному настроены по "яркости". Также я не хотел чтобы изделие было освещено и вследствие этого засвещено. У меня 25 тестовых визуализаций - эта наиболее без засветов. Интимная, вечерняя обстановка. Max-экспозицию использовал. По поводу материала - надоело наблюдать изделия на гладком шёлке или на полузеркальном столе - вещи не цепляються визуально за эти материалы. Сдесь я пытался добиться смысловой реалистичности, - что брилианты находяться дома, рядом, - на материале стула или ковра (человек лежит на на ковре и играет с перекатыванием) - можно катнуть пальцем брилиант. То есть нет недоступной, - музейной дорогой сцены для демонстрации изделия и камней. Есть реалистичность в аспекте обыденности, доступности, - "под рукой" - дотролнься.... :) К тому же я двигаюсь в направлении геометрического дизайна, - я упор сделал на изгибы, на геометрию.. :)

Царапины странно смотрятся. Без них было бы лучше. Смущает их расположение. Это я про металл :) . На камнях не увидел царапины. Еле еле разглядел только когда вы показали отдельно развертку.

Ogalig Царапины странно смотрятся. Без них было бы лучше. Смущает их расположение. Это я про металл :) . На камнях не увидел царапины

"Царапины странно смотрятся. Без них было бы лучше" - я написал об этом в нижерасположенном посте за 14:45. Я отключил царапины на выступах, рёбрах - сложно было сделать [u]всё сразу включая и дисперсию[/u]. Всё - равно царапины нужны - пустоту "идеальной" визуализации. Глаз должены цепляться за поверхность, а не скользить по идеальной пустоте. К тому же я развиваю направление реалистичного золота, а это всё равно предполагает развите "царапольного" направления :) - то есть всё равно надо стараться делать с царапинами - тольно более утончённо. "На камнях не увидел царапины" - в подлинности они там очень очень есть.Я даже убирал поцарапанность из-за "переэффекта". Сам брилиант без царапин выглядит как будто его отрендерели в scanline - то есть все грани математически резко видны, идеально отражают и преломляют - это уже есть - слабо. Но с дугой стороны я делал "супер" - поцарапанный алмаз - сразу теряет ювелирную ценность. Я частично (пол бриллианта) попробовал в MR при качестве 64/256 - там всё стало очень отчётливо просматриваться - но для моего компа это нереально долго. Данная визуализация 16/64 - 30 часов - уже замучела 2 раза :)

Staglaitor Наверно мониторы у всех по разному настроены по "яркости".

не знаю как у вас, а у меня про. моник НЕК'овский [smile=13]

ментал рей вообще говоря не подходит для рендера объектов, собственно что и показывает эта работа

Так то нет причин полагать что Mental Ray неподходит для рендера объектов изходя из ЭТОЙ работы. При антиалиасинге 64/256 и включении остального “технического” качества у меня даже дух захватывало от того что я видел. Но это были всего лишь несколько бакетов (пример приводить не буду, он не носит демонстрационного характера) Также заметил что нельзя прыгать от одного рендера к другому получаешся полупрофессионалом и там и там. Жизнь не бесконечна :). А также приходиться заниматься не только объект. визом. Я выбрал Mental Ray и буду его дамучивать до "потрясных" работ. Когда я говорил про ненастроенные мониторы я в частности имел ввиду и свой. Но с другой стороны я посмотрел ваши работы и частично можно сделать вывод что для вас характерны, по сюжету или нет, болеее светлые работы. Поэтому не ваши работы все для вас “блеклы”. Я не атакую вашу позицию по блеклости. Дело не в том должен ли я согласиться с вами или не должен. Я интересуюсь геометрией ,изгибами, поэтому я не особо заинтересован в светокоррекции. А работа “достаточна” чтобы порадовать блестящими изгибами! :)

царапины как будто сверху фотошопом наложены, выглядят абсолютно плоско.

Staglaitor, выглядит неплохо, так держать! А с MR стоит работать, рендер неплохой

царапины слишком равноменрны