Вот о чем я и говорю постоянно: вместо архитектурной визуализации занимаются визуализацией окружающей среды вокруг архитектуры. Травка шикарная, а избушка подкачала - какой смысл делать огромные круглые окна под свесами кровли? И на чем держится избушка - на рамах стекло пакетов? Рубленная банька в данном пейзаже выглядела бы более органично.
1. Вообще-то я сам архитектор, хоть и без премий, поэтому имею полное право критиковать сомнительные, с моей точки зрения, архитектурные решения. И то, что данный архитектор получил где то какое то признание не дает основание принимать его работу как безукоризненный эталон и помалкивать в тряпочку. И то, что современная архитектура, с развитием компьютерного проектирования стремиться к примитивизму меня не радует. Поэтому не могу восторгаться хоть и швейцарским, но все-таки сараем.
2. Оценивал визуализацию, думая что это проект автора, когда же прошелся по ссылке и увидел что визуализация сделана по фотке, то вообще не понял зачем копировать фотографию, и так же не понимаю столь высокие оценки данной работы. Творчества ноль. Механическое копирование, хоть и точное.
Хочу немного прокомментировать Grim DiGGer и пару
размышлений вслух.
Мне кажется, что последний комментарий вполне обоснован и
имеет быть место, хотя я так понимаю, что с ним не все согласны.
Первый пункт без комментариев.
Второй пункт можно разделить на две составляющие
1) Отсутствие творчества как в архитектуре так и в
визуализации.
2) Зачем копировать фотографию.
По первому
С этим сложно не согласится действительно просто скопировано
(архитектура 100%) думал визуализация в плане настроения и ракурсов отличается отнюдь
тоже копия фото притом очень точная. Поэтому делаю вывод, что в этой работе
оценивалась визуализация в чистом виде ее техническая часть, а не творческая
составляющая.
Слова " Творчества ноль. Механическое копирование"
хотя и грубы, но абсолютно точны.
А вот вторая часть наиболее интересна. А действительно
зачем?
С копированием с
фотографии визуализации притом очень точное само по себе не новость. В качестве
примера можно посмотреть работы в Zbrush (мускулистого мужчину) или ронена где
периодически встречаются работы с фотографии. Да эти работы фотореалистичны и
есть с ,технической точки зрения, чему поучится, но мне кажется, что те, кто
принимают решения о вынесении аварда должны помнить, чем художник отличается от
ремесленника.
В продолжении темы
если обратится к живописи к ее представителю. Вот например у Брюллова были
шикарные портреты, но почему-то художником они его не сделали.
Не хочу, чтоб меня поняли не правильно. Я не критикую или
высказываю негативное отношение к работе или судейству я лишь говорю о том,
что здесь есть над чем подумать.
3Dmitri
подумайте да. а пока вы будете думать автор будет развиваться и получать аварды
Таки да! Это же Клондайк! Сколько еще бетонных вагончиков и деревянных
бытовок на просторах интернета ждут своей очереди быть осчастливленными
в умелых руках мастера.
В защиту автора скажу, что копирование с фотографий, с реальности вокруг собственного рабочего места, это базовая техника вообще любой 3d графики в общем случае, ее корни и истоки. Товарищ архитектор должен понимать что технически и визуально работа выглядит лучше, чем фотоисточник с этой же страницы (приведенный как источник, как я понимаю). Это я вам как художник и промдизайнер говорю с богатым 3d опытом. Так что это более чем заслуженный авард. Эта критика была довольно субъективна, никакого отношения к "собственным проектам" работа может не иметь. Я бы немного естественный доф добавил на передний и задний планы, по моим наблюдениям очень редко с таким углом оптика вообще без размытий снимает.
Хочу немного прокомментировать Grim DiGGer и пару размышлений вслух. Мне кажется, что последний комментарий вполне обоснован и имеет быть место, хотя я так понимаю, что с ним не все согласны. Первый пункт без комментариев. Второй пункт можно разделить на две составляющие 1) Отсутствие творчества как в архитектуре так и в визуализации. 2) Зачем копировать фотографию. По первому С этим сложно не согласится действительно просто скопировано (архитектура 100%) думал визуализация в плане настроения и ракурсов отличается отнюдь тоже копия фото притом очень точная. Поэтому делаю вывод, что в этой работе оценивалась визуализация в чистом виде ее техническая часть, а не творческая составляющая. Слова " Творчества ноль. Механическое копирование" хотя и грубы, но абсолютно точны. А вот вторая часть наиболее интересна. А действительно зачем? С копированием с фотографии визуализации притом очень точное само по себе не новость. В качестве примера можно посмотреть работы в Zbrush (мускулистого мужчину) или ронена где периодически встречаются работы с фотографии. Да эти работы фотореалистичны и есть с ,технической точки зрения, чему поучится, но мне кажется, что те, кто принимают решения о вынесении аварда должны помнить, чем художник отличается от ремесленника. В продолжении темы если обратится к живописи к ее представителю. Вот например у Брюллова были шикарные портреты, но почему-то художником они его не сделали. Не хочу, чтоб меня поняли не правильно. Я не критикую или высказываю негативное отношение к работе или судейству я лишь говорю о том, что здесь есть над чем подумать.