Афигительная работа! МОи искренние респекты. Особенно лицо старика - чума. Единственное что - расстроила разница проработки лиц ребят и их одежды... Плащ у старика вообще на стадии "наброска", а меж тем задний фон прописан на уровне. Смотрится несколько неестественно на мой взгляд.
Ребят, всем спасибо за комментарии!
Lienk, а откуда Вы взяли такую глупость, что все детали в работе должны быть проработаны на одинаковом уровне? Мой опыт и образование подсказывают обратное. [smile=04]
AнapXиCT, потому что мальчик освещен, а старик в тени, это имеет символическое значение, согласно замыслу. [smile=04]
AнapXиCT, сорри, немного не так сформулировал, тут дело не в освещении, старик не то чтобы в тени, а просто темнее, старое уступает место новому, да и по логике, кожа у стариков темнее молодой, да и рубаха из другого материала [smile=04]
Все детали в работе ни в коем случае не должны быть проработаны на одном уровне. Однако существуют законы восприятия, на которых строятся законы изобразительного искусства. К ним относятся перспектива всех видов, положение фокуса, разделение на главный и второстепенный планы, зависимость цветов друг от друга, от общей тени и от общего света и пр. И если вы нарушаете эти законы - нарушение должно быть однозначно необходимо для выражения вашей идеи, и преподано таким образом, чтобы эта однозначность была очевидна и для вас, и для зрителя. В противном случае такое нарушение будет мешать зрителю "читать" картину - даже если он сам не будет понимать, в чем проблема. Впрочем, у Вас на сей счет может быть собственное мнение, в таком случае прошу меня извинить :)
Lienk, и какие, по Вашему мнению, законы из перечисленных Вами я нарушил? Перспективу? Положение фокуса? Разделение на главный и второстепенный планы? Зависимость цветов друг от друга, от общей тени и от общего света? Что именно? Я ранее от Вас услышал только про проработку плаща и пейзажа, могу сказать, что плащ "списан" по всем законам портрета, в котором главным является собственно портрет, то бишь лицо (ну, и руки, конечно), тут, безусловно, еще и фигура, а плащ на построение фигуры никак не влияет, именно поэтому и сделан менее всего проработанным. Ну, а пейзаж проработан гораздо меньше, чем фигуры, что как раз обусловлено тем, что он является второстепенным по отношению к ним. И вот теперь скажите мне все-таки, какие законы изобразительного искусства я здесь нарушил? Давайте беседовать конструктивно, с указанием конкретных ошибок и конкретного несоответствия законам. Я прекрасно осведомлен о всех этих законах, для того чтобы Вы мне их просто перечисляли, Вы мне конкретно укажите, что именно и какому закону не соответствует.
Во-первых хочу еще раз обратить Ваше внимание, уважаемый автор, на мои вам искренние и глубочайшие респекты по поводу вашего мастерства и таланта, высказанные ранее, как и на мое уважение к Вашему творческому пространству, которое спешу изъявить Вам сейчас. Если же наличие критики как таковой вызывает у вас такое чувство дискомфорта - настоятельно рекомендую вам остановиться на моих респектах и дальше не читать :)
Если же мы оба все же способны к действительно конструктивному обуждению - продолжим. Прошу меня извинить, если перечисление мной законов изобразительного искусства заставило Вас подумать, что я говорю о нарушении всех их в Вашей картине - отнюдь, я их упомянула, так сказать, для ясности. По моему мнению в этой картине несколько нарушен только один - зависимость проработки от того, клавный это элемент изображения или второстепенный.
Действительно, главным в портрете является прежде всего портрет, однако это работает в том случае, если работа является только портретом, (а не портретом в интерьере, в пейзаже и пр). http://rusmuseum.ru/images/cms/data/krest_mir5.jpg Если же потртет в пейзаже - все изображение прорабатывается в степени, необходимой для конструктивного восприятия. http://s60.radikal.ru/i170/1008/43/0774163a90c1.jpg
У Вас же в работе, по моему мнению, проработано в достаточной степени все - лица, задний план, в общем, все окружение - кроме одежды. Что уже создает дискомфорт у зрителя. К тому же (еще один маленький нюанс) может быть даже все равно, насколько детально элемент "отдрючен" - главное, чтобы он был верно подан. (на первом портрете, приведенным мной в пример, рубашка старика хоть и не выписана - но все света и формы там выражены очень четко и "живут" в том же пространстве, что и сам дед). У Вас же одежда (в особенности плащ старика) по свету и по форме выглядит несколько неточной, "не пойманной".
ну и в конце на всякий случай еще раз упомяну о том, что это лишь мое мнение, выраженное с глубоким уважением к Автору. Потому что моей целью отнюдь не является доказать собственную правоту во что бы то ни стало и никакого извращенного удовольствия ни от собственной критики, ни от Вашей на нее реакции я не испытываю.
Lienk, вот это уже другой разговор, конкретно и по теме, я бы не хотел, чтобы Вы думали, что я тут истерику закатываю из-за критики, наоборот, мне как раз и интересен именно конструктивный разговор. На Ваши замечания могу ответить, что я такую степень проработки одежды считаю здесь уместной и наиболее правильной, наиболее проработанными здесь являются лица, затем по степени проработки идут фигуры и менее всего проработан пейзаж, который является фоном и несет в себе атмосферу и некоторую символику. Поэтому, вынужден не согласиться с Вашим высказыванием: "У Вас же в работе, по моему мнению, проработано в достаточной степени все - лица, задний план, в общем, все окружение - кроме одежды." Присмотритесь повнимательнее, либо поверьте мне на слово, задний план проработан гораздо меньше одежды. Но Вы вправе остаться при своем мнении. Спасибо за критику и комплименты.
