По-моему, очень прикрльно, оригинально...но не хватает какой-то атмосферности. Текстуры какие-то пластмасовые....да и рендер, мне кажется Brazilom надо посеръйзднее редерить. Удачи, чувак...
Рендер не очень, а так нормально.
В названии ошибся (если, конечно, так не было задумано).
А работа, имхо, на пару часов. Не в ущерб будет сказано, просто не понимаю, с чем тут сидеть три недели, если только у тебя свободного времени в день 10 минут.
2Андрей Кубышкин Йопт... ТИбе ли говоритт а ты своего ЗоМби делал Нибось 1 минуты... Йопт.. ЖЫ дык пакажы класс Йопт........... А тЫ хоть РАз Делал РАботу больше 3х минут?? ))))))
Удачи тебе в тваих дольнейших работах.......... ))))))))))))
Вообщим погорячился...... бывает.... просто перед тем как что нить смоделить никто не задумывался сколько время на придумывание и рисование скетча нуна.............. я честна больше придумывал чем рисовал.......
1. Кто и зачем ей глаз подбил? )))
2. Понравилась вторая стрелка в часиках, оказавшаяся с обратной стороны циферблата. )))
2.Андрей Кубышкин
Три недели, как я понял, это не моделлинг, это творческий поиск (ракурс, композиция, подача в целом)- следствие творческой неудовлетворенности автора получаемыми результатами, что есть очень хороший признак прогресса и верного подхода к работе.
Дацков. пост только ради твоего голода к моим комментам. в противном случае просто промолчал-бы.
По поводу недооценки твоего труда. Достаточно просто понять, что ты не уникален, и всем глубоко положить как на тебя, так и на твой труд. Так что если хочешь, чтобы тебя уважали, сделай так, чтобы о твоей работе говорили.
Гайка. да, полу она женского, но не эта вот... рессора от трактора "Беларусь" и то более женственна... Что тебе еще сказать... я не вижу теней. Плюс яркая засветка на металле справа должна быть подчеркнута небольшим светящимся ореолом... мм... ну и еще может быть всё слишком однотонно, сходу не сильно удается отделить персонажа от фона.
P.S. Это не мстя. Все сходства с мстей случайны, имена изменены...
Надо было работу назвать сессия. В честь ее прородительницы. И вот она пришла и убила все творческие порывы и породила вот это. Это истинное лицо сессии, т.е мерзкое и машинообразное, безвозвратное.
Такихи зубчатых колес не бывает в природе :) с таким количеством дырок ни одну нагрузку выдержать не смогут,
Цепная передача, тоже не правильная, не говоря уже о размерах звеньев цепи и самой звездочки :).
и вобще в машиностроении острых углов практически не бывает, все это всегда сглаживается либо фасками либо скруглениями.
2McST И ФАСКИ ТАМ ЕСТЬ... ЕСЛИ ТЫ СЛЕПОЙ... И ШЕСТЕРЕНКИ РЕАЛЬНЫЕ ОДИН ПРАКТИЧЕСКИ В ОДИН.......... И ВСЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ... ХЕХ......
Если уж на то пошло то нужно в первую очередь про робота говорить что такого нет в природе.... )))
Хех... тут давиче слышал как какой то из архитекторов сказал...
если работа нравится всем это не искусство.... она наооборот недолжна нравитьЦа все... )))))))
ДУмаю что перерделывать я ее все равно не буду она мне нравитьЦа такой.... конечно я не услышал ничего интересного....... одну серость правдопадобия... Эт жы фантастика.. здесь все можыт.. быть..... я же моделировал не машины.. по чертежам йопт........
Да .... вам лучше красиво замоделиные Бэхи семерки... ФОрды Фокусы ауди ТТ и трубы... Зато там все строго действительно......)))
Ну что тут сказать. Шестерни у тебя точно не в кассу. Хоть ты и уверяеш что один в один сделал, а вот хреново ты сделал. Видно сразу, что представления о зубчатых колесах ты не имеешь.
Во первых - обычно шестерни точатся а у тебя они бырублены из листа стали (судя по текстуре на боковых поверхностях).
Второе - Рабочие повехности зубьев палированные фактически до зеркальности для того чтоб трение было минимальное. (опятьже текстура не в кассу).
Третье - форма зуба конечно и похожа может (есть что-то похожее на эвольвенту отдаленно), но с такими как у тебя зубьями пара шестерен работать вобще не в состоянии.
Четвертое - передача вращения на перпендикулярно расположенных валах осуществляется коническими шестернями.
И это только по твоим "один в один" шестерням.
Вобщем если не в курсе, то не стоит моделить в той облати иначе просто засьмеют.
Ну а если не вдаваться в технические детали, то смотрится все вроде гармонично. Только вот у кибер пупсика меня смущают куриноподобные ноги. Вобщем тельце с детской рожицей не очень как-то сочетается. На мой взгляд чегонить надо бы более человекоподобного. Но это лично мое мнение. :)
2DA_StarТУпиЗМ .......... Вообще Один в один как нарисовал на скетче могу показать......... РАзве Эта работа придендует на реализм??? Энта если че фантастика така жы фантастика как и нимбус 2000 в Гаррипотере... ты видел Эту метлу??? .... Вызывает сомнения как же она летает....
... Вот скажы ТЫ здесь видишь реальный механизм???...
Я не вижу........ таких часов быть не может такого робота быть не может...... Вообще всего это быть не можыт и никогда не бло Это всего ЛИШЬ фантастика от слова Фантазии мать их перемать......
Вот у тебя мозг Йопт не истаго вытачен как ты гришь похожь на настоящий мозг но он не будет работать... на фантазии...))
ЭТО МОИ ШЕСТЕРЕНКИ и робот И ЧАСЫ...... Я ИХ ПРИДУМАЛ...............
ЭТИМ ЕЩЕ РАЗ ГОРЖУСЬ...ЧТО ПРИДУМАЛ ИХ САМ И НЕ ПОХОЖЫ ОНИ НА НАСТОЯЩИЕ.................... Я НЕ ЛЮБИТЕЛЬ ШТАМПОВ...... НИКОГДА НЕ БУДУ МОДЕЛИТЬ МОБИЛЬНИКИ МАШИНЫ........ И НАСТОЯЯЩЕЕ)))))))))
НАСТОЯЩЕГО И ТАК МНОГо... ВЫГЛЯНИ В ОКНО... ))
не хочу навязывать свое мнение, но просто прочти.
"Реалистическое искусство - это единственный товар, за который вам на черной лестнице дадут кусок хлеба."
Из сборника очерков "Дорога". Джек Лондон.
ЛЕКСИП что ты понимаешь под словом РЕалистическое..... ?? наверно то что уже придумали другие те же машины у них уже есть автор или мабилы... у них уже есть свой автор........ а моя работа сравнима с какими нибудь уже готовыми работами есть аналог.... ?? )) ......
-Иван Дацков-:
Знаешь рядом с твоей есть еще одна работа с корявеньким роботом - зайди почитай комменты.
Работа эмоций не вызвала, зашел посмотреть только когда увидел сколько комментариев.
Лицо знакомое. Хм... Это не из уроков каких-нибудь?
И пОчеМу тЫ тАк стРанНо пиШеШь?
Касательно именно картинки: понравился материал шестерёнок - не вызывает никаких сомнений, что это металл. Смотрится вполне реально. Но коммент решил написать не по этому поводу: задела горячность автора, когда она со многими восклицательными знаками, говорил, что это ФАНТАСТИКА!! Типа всё может быть поэтому и не обязательно соблюдать никаких технических правил. Это когда ему сделал кто-то замечание, что шестерни должны быть коническими. ИМХО: фантастическим может быть мехнанизм сам. Он может вращать какой-нибудь супер пупер гиперпространнственный генератор или ещё что-то подобное. Но шестерни - они и в Африке шестерни, и в 22, 23 и следующих веках. И говорить, что неважно, как оно крутится, потому что это фантастика, не есть правильно, лучше признать свою ошибку. А то ведь так можно дойти до полного абсурда. Нарисовать трубу под какую-то жидкость, а внутреннюю полость не прорезать в ней (сделать по ошибке её сплошным мет цилиндром). А на вопрос "А как же там жидкость течет" ответить "А это особая жидкость и особый металл фантастический. Молекули жидкости проникают через молекулы металла и не сталкиваются, дырка не нужна" :)))
