и все, кто не понял высокохудожественной части этой работы будут после такого коммента автора слыть откровенными еретиками. неграмотный подход. Потому как понятие "Художественность" делается не только сепией, но и еще кучей других вещей.
На фотографии монитор получился бы абсольтно белым, долгая выдержка его засветит.
Дальше коментировать не буду. Если только тебе нужна конструктивная...
При чем здесь выдержка и засвечивание я не очень догоняю...
...если речь идет о свечении от экрана,так оно есть(точно помню,что настраивал),другое дело,что делал я его не большим,т.к. монитер не с элекронной трубкой,а на жидких кристалах.Может кто-нибудь пояснит,что он имел ввиду?...
имелось в виду следующее:
при фотографировании подобного вида, монитор был бы гораздо более ярким. И засвелил бы порядочную область вокруг себя. Причем не на уровне объекта и окружения, а на уровне куска картинки.
Очень не понравилась банка и свеча в ней. Особенно дно банки. На фоне газеты его просто не видно. Нет никакого преломления света. Как будто банка плавно переходит собственно в газету. И соотвветственно нижний конец свечи на дно банки никак не опирается. Свечка в ней (банке) просто парит как в невесомости.
Да и вся картинка не понравилась. Автор гордо заявляет, что перелистал солидную кучу журналов западных фотохудожников. А толк какой? На высоко художественную фотографию его работа никак не тянет. ИМХО.
