Cofundador da Innersloth avisou os desenvolvedores indie sobre contratos abusivos

O cofundador e programador da Innersloth, Forest Willard, afirmou que uma parte considerável dos contratos de publicação que os desenvolvedores independentes assinam hoje não deixa ao estúdio qualquer possibilidade de ganhar dinheiro com o seu próprio jogo. Ele analisou uma série desses contratos e descreveu o que viu sem rodeios: «há acordos verdadeiramente monstruosos para jogos que não merecem isso».

Willard é responsável pela Outersloth — o fundo através do qual o estúdio investe em projetos indie alheios. A conversa aconteceu no festival Seattle Loves Indies Creator Expo (SLICE) 2026; o desenvolvedor não nomeou exemplos concretos nem editoras.

Ele não culpa os desenvolvedores — culpa quem propõe tais condições

Willard separou os dois lados do acordo. O autor que aceita más condições ele defende: para muitos, o simples facto de ter conseguido fazer o jogo dos seus sonhos já conta como sucesso. «Eu nunca culparia uma pessoa por um acordo assim», disse.

Mas existe um segundo nível de sucesso, que ele «deseja e quer para todos»: receber dinheiro depois do lançamento. «Alguns destes acordos não levam a isso, — observou Willard. — Há contratos realmente maus, e por serem propostos aí posso certamente culpar».

«Pisquem duas vezes se estiverem reféns»

Separadamente, Willard estranha que algumas equipas continuem a trabalhar com as mesmas editoras depois de condições abusivas. «Elas devem estar a fazer algo incrível, porque para mim isso é simplesmente incompreensível», disse.

A situação irrita-o a ponto de ter pensado em manifestar-se abertamente contra essa prática. A comparação que escolheu foi dura: assemelha-se a uma tomada de reféns, quando se pede a alguém que pisque duas vezes se não puder falar livremente.

Porque é que, afinal, não chamou todos os afetados para o seu lado

No mesmo local, Willard participou, juntamente com o coautor de Among Us, Marcus Bromander, numa conversa conduzida por Ty Taylor. O moderador notou que, através da Outersloth, o estúdio dá a outros desenvolvedores exactamente essa almofada de segurança. Willard esclareceu: apenas às vezes e longe de ser a todos. «Isso nunca será suficiente. Não funciona assim. Ninguém chega nunca para todos», disse.

Confessou que tinha ponderado uma proposta pública: se vos enviaram um contrato de tais e tais editoras, escrevam-me, eu assino com vocês em vez delas. Falou disso com cautela: uma promessa semelhante transformar-se-ia numa enxurrada de pedidos de equipas encurraladas, e ajudar estúdios isolados não altera as próprias condições do mercado. «Se eu tivesse meios ilimitados ou um bilião de dólares, faria uma declaração assim», acrescentou Willard.

A sua posição de partida ele descreve como privilegiada: antes do desenvolvimento indie trabalhou na Microsoft e poupou dinheiro precisamente para passar a projetos próprios. A si mesmo chamou uma pessoa que garantiu esse capital inicial por si própria.

Sobre o que é realmente a discussão: quem assume o risco

As palavras de Willard vão ao encontro do que anteriormente disse o líder da Hooded Horse, Tim Bender, no podcast da Game Developer. Pela sua lógica, um contrato correcto distribui o risco de modo que o assuma o participante capaz de o suportar. Em vez disso, segundo Bender, as editoras colocaram durante anos os desenvolvedores diante de uma escolha: ou o jogo traz muitíssimo dinheiro, ou a editora fica com quase tudo o que ele render e o estúdio tem de se desenvencilhar sozinho.

É precisamente este desequilíbrio que Willard descreve do lado de quem agora propõe condições. Fundos como a Outersloth comportam-se como a parte capaz de assumir o risco sobre si — e no contexto das restantes propostas isso parece uma excepção.

Porque é que cada vez mais os investidores são os próprios desenvolvedores

A declaração de Willard deve ser lida como sintoma de um processo mais geral. Nos últimos anos, vários estúdios que se destacaram com um único jogo, em vez de investirem todo o lucro apenas nos seus próprios projetos, começaram a financiar os alheios. Esses fundos chegam ao mercado com experiência de desenvolvedor, e não de financeiro, e pela primeira vez deparam-se com termos, negociações e revisões de contratos do lado de quem paga. A julgar pela sua reacção, o que viram divergir daquilo que a indústria diz publicamente sobre si mesma.

Provavelmente isto está ligado ao facto de se ter tornado mais difícil atrair dinheiro externo para um projeto independente, o que significa que as condições são ditadas por quem o tem. O aparecimento de novos fundos vindos de antigos indies endireita um pouco o equilíbrio: a concorrência pelos bons projetos aumenta e o desenvolvedor passa a ter com que comparar o contrato que recebeu. Mas os volumes desses fundos não são comparáveis com a necessidade do mercado, o que Willard também sublinha.

Se a tendência se mantiver, um efeito notável será a publicidade das condições: quanto mais desenvolvedores experientes de ambos os lados da mesa começarem a chamar em voz alta maus aos maus acordos, mais difícil será propô-los como padrão do sector. Por agora, o estado das coisas quanto aos contratos no desenvolvimento independente parece pior do que se costuma pensar de fora.

Isto obrigará as editoras a reescrever as condições ou os indies continuarão a assinar tais contratos?