Ну почему все опять так траурно и загробно обшарпанно и невнатно...не до такой же степени все мужики обязьяны жрущие водовку и теряющие связь с окружающим миром..)))

можно закидать меня гнилыми помидорами, но правдоподобней всего свет от дневной лампы (как и от неона, кстати) смотрится если дорисован в фотошопе :)

Вы на правильном пути. светильники без теней ставьте в 3 раза реже, отнесите их в губину, так чтобы ореол свечения на потолке был близок к прямой. а т.к. угол отражения будет при этом маленький, то для большего освещения придётся сделать их сильнее. направление света - вверх - такое, чтобы край светового конуса проходил по границе декоративного потолка. угол конуса берите побольше. это точно лучше чем ви-рэй.

2-Владимир- Не видел ваших работ ,к сожалению, и ваше заявление по поводу проигрыша врея артлантису - есть все причины не согласиться.

2 4x4 стопудово лучше, поверьте мне

ну вот, пришел Владимир и всех заинтриговал %) будьте добры, киньте ссылочку на работу... интересно же

смысл моего заявления в том, что ув. 4х4 некорректно ставит вопрос. нельзя сравнивать атлантис и ви-рэй, т.к. эти программы ориентированы на потребителей с разными задачами.

2 Валерия смею заверить Вас, мои достижения в области рендера весьма скромны.

2Владимир: Спасибо за четкий и лаконичный ответ всем противникам Архикада и Артлантиса, программ, используемых практикующими архитекторами, которые стараються охватить огромный объем конкретных работ, начиная с идеи ,разработки проекта, подбора материалов, визуализацией с огромаднейшим ко-вом как вариантов так и ракурсов, рабочих чертежей и заканчивая авторским надзором. А вот раздел "Бумажная архитектура", кторый мы проходили по истории архитектуры, очень эфектен, но к сожалению, не жизнеспособен. Есть и другой вариант - подключаться в работу на какой-либо перечисленной выше стадии, оттачивая из раза в раз свое мастерство, а потом идти в сеть и менторским тоном агетировать остальных делать то же самое. Все, постараюсь впредь не касаться этой темы и на провокации не поддаваться. Надеюсь, никого не обидела.

Да, а перечень работ, публикуемых на сайте авторов, можно найти в меню "поиск" - крайняя правая кнопочка. Всем спасибо за конкретные советы.

2 Наталья: к сожалению у меня этот поиск упорно отказывается работать... %)

Дамы и господа, конечно отлично бездоказательно заявлять "стопудово лучше, поверьте мне" и говорить о прелестях выполнения качественной работы только для того чтобы выбросить ее в корзину, это по поводу бумажной архитектуры, но... видимо вы просто не правильно меня поняли... я ни в коем случае не умоляю приемуществ архикада в плане рабочего проектирования... но в плани моделинга, а уж темболее рендера он многократно проигрывает продуктам подобным 3D MAX ... макс это новый уровень возможности реализовать свои идеи.. По поводу всего процесса проектирования кучи ракурсов , выполнения рабочих чертежей и авторского надзора, кучи согласований со смежниками , поиск подрядчиков, согласований в контролирующих гос структурах , участий в уонкурсе, не вижу связи между всем этим, и быстрым выполнением работы в архикаде (имеется в виду 3D) с сомнительным качеством . Чем лучше и "вкуснее" подадите свою идею...чем больше удовольствия доставит вам процес придумывания концепции проекта, тем легче и понятнее будет сам процес дальнейшего проектирования... уж поверте мне, я занимаюсь етим уже порядка 10 лет.. и начанал с автокада, заним архикад, и врезультате пришел к тому что каждая программа хороша для уонкретных целей, не стоит простоту выполнения и скорость менять на качество. Да и по поводу скорости позволю себе не согласится... в максе все гораздо быстрее и понятнее..когда есть желание им овладеть, это куда более гибкий и продвинутый инструмент нежели архикад....

to 4x4 но речь идёт об артлантисе. и если необходимо обозначить разницу в использовании между ним и ви-реем... атлантис нужен в случае, если подача должна быть быстрой и удобоваримой вирэй - когда полно времени и заказчик такой, которому кроме идеи, нужно ещё и уважение к своим способностям воспиятия проектного материала. эта тема обсуждалась неоднократно. все стороны мирились на том, что в конце концов неважно как подано, хоть на салфетке шариковой ручкой, лишь бы был найден общий язык с заказчиком. вывод: Вы - сторонник ви-рея, а что может нам помешать быть сторонниками атлантиса ведь у него куча достоинств перед максом, не так ли?

Нет не так, преимущество одно простота, не боле того, что в конечном итоге очень сильно отражается на качестве и как правило не в лучшую сторону, заказчику вы можете "впаривать" что угодно, любые промакашки, но выставлять на суд весьма искушонной публики подобные вещи ИМХО не стоит. Соглашусь с тем что и в архикаде люди делают не плохие подачи, но они на столько явно проигрывают сделанным в максе, что по моему тут и спорить не о чем.

to 4x4 почему Вы считаете, "чем проще тем хуже"? удобство и интуитивность работы это не так уж и мало для атлантиса. Почему, будучи человеком творческой профессии я должен вникать в дебри недружественного интефейса? это достижение прогресса, в большинстве случаев всего лишь разделяет производство на исполнителей, глубого погрязших в тонкостях искусственной системы, и генераторов идей, которые не знают как компьютер включить (немного огрубляю).

Простите меня, но я тоже долеко не исполнитель... однако желание сделать качественно и вникнуть в тонкости по началу не дружелюбного интерфейса у меня возникло, дабы получить лучшее качество. Тем самым поднять уровень своей работы... еще одним из првых нас учили в институте готовить свой инструмент , Юлиь Орса (препадователь МАрхИ) первым что сделал наточил мой инструмент, да рапитографом козалось бы чертить проще и точить не надо, но когда мне наточили мой рихтер и объяснили как им пользоваться я и в руки рапидограф и все остальные приблуды ротринга не брал, за исключением пожалуй линеек...однако недружелюбность готовальни рихтер перед рапидами была по началу для меня очевидной. Инструмент должен быть качественным, что-бы сделать свою работу хорошо, нужно еще им и овладеть, было бы желание...))

to 4x4 вот видите, дело в характере - и я про то же. не стоит сужать рамки форума.

to 4x4 не все были счастливыми обладателями ротринга. польские рапиды равняли на нулёвке, чтобы снять заусенцы, которые драли бумагу. (к вопросу заточки "простого" инструмента)

В данном случае, ИМХО, сравнение рейсфедера и рапидографа некорректно, это инструменты для выполнения одной и той же операции. Тут уместнее было бы сравнить тот же рапидограф с кистью, чертеж с отмывкой. Можно , конечно, и рапидом подачу сделать, и очень хорошо сделать, тени штриховкой навести, но отмывка все равно поживее будет, поживописнее. Я вот то же начинал с архикада, но в результате пришлось осваивать 3Дмакс... Так что поддержу 4х4. Да и результаты, которые можно наблюдать повсеместно в разных галереях говорят сами за себя - для подачи 3Дмакс подходит лучше. Это более гибкий для таких целей инструмент. З.Ы. А Орсу я помню... один из самых интересных преподователей в МАРХИ, начерталку после него знали почти все. По работе - скучно, серо и не выразительно. Как архитектура так и подача.

Ты в Арчи работаешь принципиально? Он же не дает максовских возможностей... Чертежи можно резать прямо из макса - неатоматизировано, конечно, но я так часто делаю со сложными конструкциями.

моё мнение таково, что нельзя сравнивать результаты рендера макса и атлантиса. Ведь возможности этих программ разные по их принципу работы, который изначально преследовал разные цели. Это всё равно, что сравнить разные стили, и сказать, что один из них лучше. В любом стилевом направлении работают разные люди, и степень выразительности у всех разная вне зависимости от инструментов, которыми они пользуются. Другими словами, кто работает в максе - все гении!! Попробуйте сами в Атлантисе достичь хорошего результата - чтоб проняло. Нет! лучше пойти по лёгкому пути - сделал реалистично, и все цели достигнуты. Яркой иллюстрацией служат многие примеры. Вроде всё нормально - свет, текстуры, в иных случаях даже на фото сильно смахивает; а отзывы - "круто","молодец" и т.д. и ничего по существу. А почему? да критиковать нечего - всё уже достигнуто. Иной коммент встретит ответ автора:"сам дурак" - человек чувствует себя на вершине мастерства, т.к. кроме реалистичности ни-че-го. Почему из жизни надо исключать возможность творческого подхода? хороший принцип слышен в этом доводе: «только 3D макс и больше ничего, потому что в остальных программах у меня красиво не получается». стоит ли все силы бросать на реалистичность? Вы ответите "$тоит", и я Вас пойму.

практически месяц незаходил сюда, и вот это самое интересное из всего того что я здесь увидел, ну и пусть что это буквы, а не живописные картинки, зато на этом можно остановить свой взор............

Наташенька не мучайся, переходи на Архикад 9.0, качество рендеринга процентов 90 от вереевского, рендеринг очень быстрый, дневной свет, зеркальные поверхности,дисплейсмент и многое другое чего небыло в более ранних версиях. Поверь не пожалеешь. Если хочешь напиши на yvkost@mail.ru вышлю образцы работ.