супер. 5+

Блин придраться не к чему.

так это ж хорошо :o)

Опять двери...

малова-то будет

Маладца, порадовал...

Отлично. Очень я уважаю модерн (если не сказать больше ). Порадовал. Молодец.

модерн.. стилистика хорошая только формы, мне не понравились ...о красоте и офигению восприятия в разделе обсуждение (тобишь, что не понравилось детально): перила - уже их рядность (больше трёх) элементов, что для характера модерна, не характерно)) и не красиво в данном решении. тоже касается и рисунка - что такое модерн? самое простое объяснение является - мастер-художник шёл в замысле своём от технологии обработки металла - подчас именно она подсказывала композиционное решение. врядли такая повторяющаяся штука получилась. такжа имеет место быть периодическое сечение прутка, а не сплайн в офлайне. хорошо что нет меандров.. решётка двери лучше, хотел даже поначалу сказать, что понравилась.. но очень скучно, симметрично, понятно, и однородно. сразу можно вообще вычеркнуть её из модерна - поэтому и первое впечатление, тк она не модерн, а нечто другое - поэтому не вызывает претензии. и ещё эта херовина над импостом.. похожа на конец восемьнадцатого века - не время ещо модерну. козырёк же вообще явление странное - мало того, что не понятно как он держится, еще имеет такие сечения.. с трихвостниками на концах, к томуже не поддерживается стиливым решением целого. вообщем козырёк отстой. сумасщедше понравились водозборники - очень, очень.. свод над перемычкой тоже здорово. яйца не понятны. в своём представлении руководствывался орентировочно на Шехтелевскую структуру - тк Он лучший. правда ещё у Шица офигенно получалось.. модерн в литье не рассматриваю. Мячик надо чуть подсветить - он моёимхо здесь играет ключевую роль. удачи.

Во-во... Картинка мне в общем панравилась, а этот, типа, казырёк убил все эмоции... Но я памалкивал, дадут па башке зубры архитектуры ищё :))) Этот казырёк органичен, если картинку на бок положить, этакое старое кладбище... :)))

Ну TrucK разобрал так разобрал ))) Все верно, однако меня лично эти стилистические недочеты в даном случае не сильно раздражают. Я вообще млею даже при совсем маленьком намеке на модерн ))) Так что в случае модерна мне особо много не надо ))) Это у меня, видать еще с детства - я родился на Арбате и лет до 10 жил в старом, бывшем доходном, доме 1905 года постройки. До настоящего высокого модерна этому дому было еесно далеко, но что-то от этого стиля в нем все же было (оконные переплеты, лестницы, формы дверных проемов, рисунок лепнины), все это было очень простое и не слишком изысканное - этакий очень упрощенный модерн для не слишком богатых, скорее просто дань преобладающему в то время основному архитектурному стилю. Но тем не менее ... Ну да ладно, что-то я отвлекся ))) Козырек же, хоть и действительно непонятно как держиться, но вполне, ИМХО, в тему картинки. Хорошо поддерживает и композицию и общее впечатление. Тут , мне кажеться, все же надо сделать большую скидку на то, что это же все же не архитектурный проект или эскиз (и даже не архитектурная фантазия), а чисто художественная работа. Но в идеале, конечно, надо стараться ориентироваться на ЛУЧШИЕ образцы стиля. Тут TrucK совершенно прав. Другое дело, что досконально разобраться в принципах стилеобразования модерна и что-то сделать в нем идеально сохраняя стиль, ИМХО, несколько сложнее, чем воспроизвести выверенные до миллиметра пропорции классических ордеров. И даже профессиональные архитекторы не всегда могут это сделать грамотно. И вообще, ИМХО, даже один уже факт, что человек вспомнил про модерн и попытался воспроизвести его - уже огромный плюс. 2.TrucK Так тебе в целом понравилось или нет? А то ты опять как то очень невнятно свою позицию высказал ))))

есть настроение//

вау! красота...

Хм... Изначально я был уверен что это существует в реальности, так как отправной точкой был референс с какого-то архитектурного сидюка. В архитектуре я не силен, у меня просто художественное образование, но что-то мне подсказывает, что оное существует в реальности… так что «не бывает», довольно оспоримо.. :) референс http://lib.denfo.net/Gallery/Autumn_reference.jpg

ОЧЕНЬ, ПРОСТО ОЧЕНЬ!!!...... :)))))

Вопрос !!!!! Мне тут подсказали, что не плохо бы было показать ветер. Я с этим совершенно согласен, но вопрос как это сделать? Повесить тряпочки? Но не думаю что это гармонично впишиться. Борьба с листвой ни к чему не привела, она в проекте действительно летает и кружиться , но в статике это не ощущается. Посадить кусты с наклоненными ветками по бокам перил пробовал, динамики немного придает, но не особо. Бесплатные идеи есть??? :)))))

пусти дождь...на нём сразу почувствуется сила ветра и это будет в тему кртинке(осень всё-таки)

А на рефиренсе казырёк-то на порядок изящней, и крепёжка какая-то прасматривается :)))

Дождь, да хорошо, но тогда освещение менять придеться, что не хотелось бы...

1. Мне так думается, что TrucK имел ввиду, что ежели делать, то брать за образец надо ЛУЧШЕЕ, эталон так сказать. Но в жизни таких эталонов не так много. Вполне возможно, что тот рисунок был сделан и с реальной архитектуры, другое дело, что архитектура та не совсем эталон. Т.е. все что сказал TrucK в таком случае можно отнести и к реальному сооружению. 2. Кстати, ежели поглядеть этот рисунок, то там видно каким образом держиться козырек. Этот важный момент, который ты упустил. Там козырек представляет из себя сильно вогнутую пространственную конструкцию, типа фермы или свода, которая торчит консолью из стены и не гнеться именно за счет своей пространственной структуры. У тебя же козырек вышел почти плоским. Т.е. ты просто неверно понял из рисунка его объемную форму. У тебя самый толстый в сечении элемент козырька вышел плоской дугой, а на самом деле там , если посмотрть сбоку, этот элемент представляет из себя букву "Г", он выходит из стены под прямым углом и потом переламывается и загибается вверх образуя арку. У тебя же получилась не арка, не свод, а скорее как лепесток, как крылышко. з.ы. Но все равно очень классно вышло, чего бы там TrucK не говорил )))

согласен. картинка мне понравилась, а именно впечатление. помоему надо всётаки изменить освещение - ведь неплохо былоб осветить чуть подетальнее этот объёмик. разговор об отом нехочу продолжать - есть формы, которые должны прорабатываться лучше. даже тот этюдник, с которого произвелся данный фрагмент, в согласованных пропорциях - те форма не идеальна, об этом уже сказано, а есть фишка.. чеснослово просто впечатления. повторюсь: моёимхо говорю, что мячик надо было выставлять!!! , а не крыльцо - оно антураж. может подсветить его, может ракурс через него, ОН главный - всё остальное в доф. объясню: говорю, что совершил такуюже ошибку, вернее не ошибку, а тк выставленно в архитектуре - надо было выставлять архитектуру. но опыт учтён, мячик, который имеет именно два цвета, должен быть в противовес всему, а можбыть и первый. картинка - "входная группа", единственное, сейчас сделал весь объём по-другому.. ЛМА

М.Р. (майа рулит)

В максе бы сделал лучше и быстрее!

очень мило и оригинально... немного романтично и много заманчиво