Согласен, но при публикации объекта нет возможности указать даты создания объектов сцены или, - например, - период создания. Это вопрос, скорее к модераторам, в аспекте развития функционала данного портала.
2 евгений мацун
Спасибо за замечание. Первый раз сталкиваюсь с ситуацией где необходимо наращивать сцену со старым объектов, - сразу не сообразил. Я сделал пометку в описании объекта: - что и когда было сделано.
Возможно надо помочь пользователям и выделить поле в окне описания объекта по которому, - из названия,- можно было бы узнать что требуется информация по периодам, датам и перспективам, - потому что я не исключаю развития данного проекта - то есть он растянеться на годы :)
А заднего плана то и не было, - там была белизна. С белизной было хуже.
Да, - сливается объект с задним планом - не было времени работать над задним планом - для меня задний план второстепенен. А по поводу "всё испортил" - по моему, - это крайнее выражение. Может быть вы имели ввиду "подпортил"? - потому что дизайн артефакта и пьедестала все - же на месте.
lekslu
там же дописано (на пьедестале) )))))))))))
имеется в виду что вы взяли свой же ранее объект и дополнили его ,как и название и в этом нет ничего плохова , глано не зацикливаться выкладывая одну и тоже модель в разных вариантах .
lekslu
вы взяли свой же ранее объект и дополнили его
Извиняюсь, - странное замечание. Моя основная работа не связана с трёхмерной графикой, - поэтому она растягивается на года, - работаю по выходным и строю дачу. Да, - изначально был только куб, но к нему в последствии предполагался пьедестал, потом орнаментный пол, продолжение пола, потом колонада в этом помещении и входы в с лестницами в это момещение, - потом добавлю мага, - возможно.
lekslu
вы взяли свой же ранее объект и дополнили его ,как и название
Мне товаришь евгений мацун намекнул что не указано в описании что объекты были сделаны в разное время, - почитайте внимательно переписку сначала, - поэтому выразив спасибо ему я дополнил описание в сцене. Эта тема уже была осуждена вначале переписки. Не вижу причин её затрагивать второй раз.
lekslu
не зацикливаться выкладывая одну и тоже модель в разных вариантах
Здесь как раз модель не выложена в разных вариантах, - кубик тот же, - я пофиксил только техническую часть (меш)
К тому же я не согласен, - потенциально, - я как раз собираюсь в будущем сделать разные варианты одной идеи, если хотите. То есть внешне , если вы на них посмотрите, эта будет ваша мысль о зацикливании. Идея может быть хороша и не влазить только в одно решение. Например: голову тигра можно поместить в арку, а можно по 4-ём сторонам пьедестала и так далее
Извиняюсь за многословие, но я не согласен со всем что вы написали. :)
Так же хочу добавить что бывает ситуация обмана, - когда человек делает работу в 2015 году , а выдаёт её за работу которую он сделал уже давно аж в 2012 году в аспекте того что он уже тогда был вот!! - каким мастером. И вот эти ситуации надо отлавливать. У меня же ситуация противоположная: - я выложил старый объект, рискуя что он, визуально, окажется устарелым.
Ещё раз напомню что я собираю сцену и в 2017 году выложу расширенный и доделанный вариант. :)
а почему бы тогда не выкладывать в ВИП промежуточные варианты? Как вы выразились можно поместить и так и сяк, только предмет от этого не изменился. ИдеЯ в развитии по всей видимости. Вы же не решили показать данный куб с разных сторон, да еще в разные работы??? Ну тут типо ракурс другой.... Ситуация аналогична, хоть и утрированна.
Сутей
а почему бы тогда не выкладывать в ВИП промежуточные варианты?
Спасибо за интересны вопрос. Дело в том что я не признаю VIP'ы, - они убивают интригу. Зритель не скажет -"ухты!!" , он скажет, - Да,да, видел уже это, - да неплохо, и забудет. К тому же когда человек делает работу через ВИП, он не сможет гордиться тем что сделал её сам.
Обращаюсь к модератору:
Работа не прошла в галерею вот почему. Дело в том что когда я заглянул первый раз - я увидел 342 балла - выше того что нужно и 50 процентов проголосовавших. Заметьте - я до этого не учавствовал в разговоре. Но когда я начал комментировать то что кубик я сделал давно и я наращиваю сцену, - сразу оценки пошли вниз. То есть что произошло: - разговор об якобы, ошибке с кубиком, разрекламировал ошибку, - зрители начали ассоциировпть мою работу с некой ошибкой. То есть подлостью с моей стороны было бы не реагировать на то что пишут, - как будно я не признаю ошибки, - как будто автор , написавший об ошибке, сам ошибся, - раз я не счёл её комментировать. Но я не стал так подло постувать игнорируя зрителей и замалчивая якобы ошибку. То есть разговор об ошибке только утрировал её. То есть возможная мораль такая: что данный способ выбора работ порочен, по отношению к тем работам которые могли бы попасть в галерею, он автор работы был вежлив и по наивности своей с радость обсуждал свою или свои якобы ошибки ли настоящие ошибки. То есть при разговоре об ошибке, - то есть заострении внисмания на ошибке,- обычной ошибке, - даже маленькой ошибке, - она становиться фатальной, - количество переходит в качество.
Вывод: убрать общение из голосавания, потому что работа уже оценивается не сточки зрения эстетики, а с учётомвесараскрученной проблемы или якобы проблемы.
Это конечно не показатель, но мою работу позитивно приняли на http://mymodo.ru/node/15385
Staglaitor
Обращаюсь к модератору:
Работа не прошла в галерею вот почему. Дело в том что когда я заглянул первый раз - я увидел 342 балла - выше того что нужно и 50 процентов проголосовавших. Заметьте - я до этого не учавствовал в разговоре. Но когда я начал комментировать то что кубик я сделал давно и я наращиваю сцену, - сразу оценки пошли вниз. То есть что произошло: - разговор об якобы, ошибке с кубиком, разрекламировал ошибку, - зрители начали ассоциировпть мою работу с некой ошибкой. То есть подлостью с моей стороны было бы не реагировать на то что пишут, - как будно я не признаю ошибки, - как будто автор , написавший об ошибке, сам ошибся, - раз я не счёл её комментировать. Но я не стал так подло постувать игнорируя зрителей и замалчивая якобы ошибку. То есть разговор об ошибке только утрировал её. То есть возможная мораль такая: что данный способ выбора работ порочен, по отношению к тем работам которые могли бы попасть в галерею, он автор работы был вежлив и по наивности своей с радость обсуждал свою или свои якобы ошибки ли настоящие ошибки. То есть при разговоре об ошибке, - то есть заострении внисмания на ошибке,- обычной ошибке, - даже маленькой ошибке, - она становиться фатальной, - количество переходит в качество.
Вывод: убрать общение из голосавания, потому что работа уже оценивается не сточки зрения эстетики, а с учётомвесараскрученной проблемы или якобы проблемы.
Это конечно не показатель, но мою работу позитивно приняли на http://mymodo.ru/node/15385
Автор, вы все усложняете, работа не прошла бы отбор, не потому, что кто то, что то подумал, а потому, что она по общему уровню света\материалов\рендера немного не дотягивает до требований и мерок 20014-15 года, для 2010 вполне неплохо. Это не значит что работа плохая, нет, но так немного не дотянула. Обсуждение, если мешает лично вам как автору, мы готовы отключать его под любой вашей работой по первому вашему требованию, но это правило не может распространяться на других людей. Что касается оценок, были хорошими, потом стали хуже, это просто совпадение, есть люди которые хотят и назло системе ставят десятки, что бы как то дестабилизи
Moderator.
Обсуждение, если мешает лично вам как автору, мы готовы отключать его под любой вашей работой по первому вашему требованию
Дак, всё, - работа непрошла, - ситуация для меня загублена. Это только если на следующий раз. Не спасает.
1.
Staglaitor
То есть при разговоре об ошибке, - то есть заострении внисмания на ошибке,- обычной ошибке, - даже маленькой ошибке, - она становиться фатальной, - количество переходит в качество.
Дело в том что комплименты не закручиваються в вихре рассуждений, а просто удовлетворённо принимаються автором, - то есть нету нескольких экранов текста увеличивающим вес работы. А при обсуждении ошибки такой эффект есть.
2.
Moderator. есть люди которые хотят и назло системе ставят десятки, что бы как то дестабилизи
Вот мы и видим сплетение двух недостатков системы отбора и отсутствия оценки работы по нахождению гармонии в сложной форме, - потому что работа с банкой уж слишком проста.
