Computação gráfica e animação

145

0

Bellord

13/12/2010 21:45

Взорвать эту убогую архитектуру.. Погоня за дешёвыми квадратными метрами

54

0

Andrey Warlamov

13/12/2010 22:10

Тоскливо то как, рубероид цветной на крышу положили бы, что ли)

2

0

Maksim Bitsan

13/12/2010 22:20

извените , что здесь спрашую,я начинающий , а как делалось растение ? с помощю какойто програмы?

97

0

Nimoy

13/12/2010 22:41

пойду схожу за молоком в бумажных треугольничках. P.S.:детство вспомнил.

262

0

Kostja

13/12/2010 22:48

А мне нравится, как подано. Может раньше пропустил, если не сложно, скажите сколько ресурсов на такой виз потребовалось.

262

0

Kostja

13/12/2010 22:50

Да, еще, кому то убого, но кто-то живет в таких домах и не считает себя убогим.

37

0

A1R

13/12/2010 23:29

Ох, ну и небо на 1 картинке. Масштаб вызывает уважение, архитектура/дизайн - простите, нет. При всей любви к "совку" и пониманию, зачем и почему строятся "дешевые метры" - это уж слишком.

37

0

A1R

13/12/2010 23:32

На предыдущей работе использовались подобные здания, но в общем и целом она почему-то смотрелась (относительно) приемлемо. А здесь все слишком уж... Сурово :)

161

0

JuZlo

14/12/2010 00:59

Привлекта глаз данная работа, но исключительно с поучающей точки зрения. Картинка в целом смотрится как сканлайн. Ближние ракурсы на домах толком не имеют различия между светом и тенью, за счёт чего получается исключительно плоская картинка. Небо на первой камере и правда жесть, а кустики на виде сверху напоминают перфокарту с дырочками. Впринципе, когда я часто делаю проекты на скорую руку, они бывают на выходе из макса такими же, а вот потом я сажусь, беру десяток каналов и начинаю картинку приводить к нормальному виду. Уверен, из всего этого можно вытянуть и цвет зелени и глубину и добавить аберраций, столь фотографично показывающих картинку. Моё мнение - нормальный фотошоп исправил бы половину проблем.

262

0

Kostja

14/12/2010 01:09

JuZlo, на ФШ Вы не тратите больше времени, чем если бы рендер был настроенным?

262

0

Kostja

14/12/2010 01:13

Судя по Вашим работам, не намного. А ведь можно настроить материалы, и не пришлось бы вы... в ФШ.

161

0

JuZlo

14/12/2010 02:22

Костя, я отвечу на этот вопрос и, надеюсь, спор на этом закончится. Фотошоп - универсальный элемент, который позволяет сделать из картинки очень качественную подачу, не заморачиваясь с настройками материалов и света в максе. Благодаря наличию каналов типа лайтинг, можно вытянуть контраст между светом и тенью, дать оттенок и градацию в нужных местах. Каналу рефлект - добавить больше глянцевости поверхности, как и каналом спекулар. Каналом здеп можно добавить глубины, блура и ещё массу эффектов. В совокупности, обработка картинки сделанной на скорую руку, у меня занимает около 1 часа. Но если бы я каждый раз настраивал красиво маты, свет и прочие вещи, а в фотошопе лишь добавлял аберрации и виньетинг + контраст, я бы никогда в жизни не заработал бы денег. Если есть 2 дня на проект, то через 2 дня надо сдать, а не сидеть с ним неделю и предоставить красивый рендер, который нах никому будет не нужен. Не надо влезать в демагогию того вопроса, который Вам не известен. С Уважением к вашей персоне.

262

0

Kostja

14/12/2010 03:51

[b]JuZlo[/b], какого черта Вы в таких тональностях ко мне обращаетесь, я что такой страшный? Да, некоторые люди не совсем адекватно воспринимают критику, причем, вполне дружелюбную(почти всегда)). Теперь о каналах и прочем, я то же самое делаю, разве не видно, впрочем хорошо, что не видно. Вот в общем то и все,.

52

0

poisk

14/12/2010 04:19

мне виды сверху больше всего понравились, с небом и линией горизонта кое где косяк, и внутри дома плоскость в одном месте надо воткнуть, а то просвечивают окна. а вообще хорошая подача, такие дома надо еще умудриться так хорошо подать.

52

0

poisk

14/12/2010 04:20

про плоскость, на 5-й картинке правый дом

262

0

Kostja

14/12/2010 07:01

Всем непонимающим зачем такие малометражки строятся, могу объяснить: Россия это очень маленькая страна, где-то как Вьетнам или та-же Япония. Земли мало, поэтому она очень дорогая, всех людей не разместить, а их здесь, если не ошибаюсь как раз, как в японии, может чуть больше. Вот поэтому приходится размещать их вертикально, перпендикулярно плоскости земли, так больше влезет и денег у них хватит на то, чтобы оплатить лысину на башке своего соседа. А если учесть, что в России нет возможностей для производства строительных мат-лов, а приходится продавать в Китай дерево или тот-же камень, а потом у них покупать его же, только в виде стр мат-лов, то совсем становится понятно, почему мы все так хорошо живем, соревнуемся зачастую за копейку и временами восхищаемся нашими "уважаемыми" правителями (иначе не скажешь), когда они так красиво пытаются вякнуть или "бросить ответную шайбу" в сторону такой нехорошей Америки,(которой, к слову, мое большое уважение). Так, мысль потерялась... найду продолжу - шучу, конечно.

262

0

Kostja

14/12/2010 07:17

Ой, извиняюсь, еще вспомнил, не помню где слышал - "Политики, они как подгузники, и те и другие надо чаще менять, по одной и тоже прчине". Это к сообщению выше, т.е. ниже. Автор, уж извините, что не совсем по работе, но...если что, удалят. Теперь точно все, надо работать. Всем пока.

2

0

Andrei Kutischev

14/12/2010 15:06

Визуализация хороша, но ... это месть Архитектора, сэкономили на зеле, на строительной технологии, на проэкте. История превратила такую застройку в трущебы (предградия Парижа) Да с таки визом можно продавать (как конфетку) Но мы все видим что в обертке. Сори за офтоп, просто аж заболело от убогости...

5

0

Puzaki

14/12/2010 17:10

Ужос и зачем такое выкладывать да и по визу текстуры не проработаны итд итп

17

0

GrafRay

14/12/2010 23:42

Виз на сегодня конешно ужасный учитывая что это Московская студия. Просто ужос

52

0

poisk

15/12/2010 04:52

прям так и ужас?) не знаю, я всегда считал что московские студии как и другие, не особо парятся по визуализации.

54

0

Andrey Warlamov

15/12/2010 09:13

poiskя всегда считал что московские студии как и другие, не особо парятся по визуализации.

Всмысле не парятся, это студия визуализации и моделинга. Все должно быть на высочайшем уровне, им за это денежку платят чтоб из г... сделали конфетку.

799

0

Alexey Chernyakov (mosgraf)

15/12/2010 13:51

Интересно, кто нибудь из ниже высказавшихся удосужился посмотреть большие картинки? Кто нибудь обратил внимания на детализацию работы? Предлагаю высказывать мнение только после просмотра больших картинок. Кто сможет сделать подобную работу лучше пишите нам info@mosgraf.ru Гениальным архитекторам этого форума напоминаю, что галерея посвящена 3D визуализации. Поэтому прошу оценивать в работе именно визуализацию.

830

0

Dima Yarkov (Dmitriy Yarkov)

15/12/2010 14:25

Architectural Gallery Administrator

Да, работа проделана огромная. Конечно, комментарии JuZlo справедливы, могла бы получиться работа уровнем выше. Но на это не всегда хватает сроков, а главное - организации.

54

0

Andrey Warlamov

15/12/2010 15:41

mosgraf детали, детальки... это основная задача вашей работы? Оценить вложенный труд смогут люди занимающиеся 3Д, остальные не оценят. С точки зрения подачи работы, многие смогут сделать лучше. [quote=mosgraf] Гениальным архитекторам этого форума напоминаю, что галерея посвящена 3D визуализации. Поэтому прошу оценивать в работе именно визуализацию.

Могу и с профессиональной точки зрения высказаться (Средовой дизайн, 6 лет), но это скучно, более правильно оценивать с точки зрения потенциального потребителя. Галерея называется "3D Архитектура", и более важным критерием, я считаю, художественность работы, привлекательность подачи нежели ее технические аспекты.

799

0

Alexey Chernyakov (mosgraf)

15/12/2010 15:52

WARlam

Покажите более удачную реализацию подобного объекта. На примере любого автора.

467

0

Yura Koshel

15/12/2010 18:39

думаю проблема данной работе именно в том что автор не смог вытянуть серую скучную архитектуру визом. окружение такое же серое и скучное как и сами бетонные коробки. несмотря на то что была проделана огромная работа и много времени было уделено деталям . можно было бы попробовать красивое необычное освещение-закат, рассвет или вообще ночную

17

0

GrafRay

15/12/2010 21:17

Показать реализацию лучше? Вот смотри 4 года назад - Украина Харьков - не Москва http://pics.livejournal.com/grafray/pic/0002pxre

37

0

A1R

15/12/2010 22:11

GrafRay Показать реализацию лучше? Вот смотри 4 года назад - Украина Харьков - не Москва http://pics.livejournal.com/grafray/pic/0002pxre

Неудачно.

799

0

Alexey Chernyakov (mosgraf)

15/12/2010 22:43

[/quote]

GrafRay

Это шутка? Или желание пропиарится?

467

0

Yura Koshel

15/12/2010 22:52

Алекс нормально жарит! [smile=06]

17

0

GrafRay

15/12/2010 23:15

Та я не стоко работу показать скоко с лёгкой грустью смотрю что новые версии Врея большинству не помогают ))) Ща заплачу )). Да всё нормально - главное что заказчики хавают. НО сегодня хотелось бы видеть такие проекты на более высоком уровне.

54

0

Andrey Warlamov

16/12/2010 12:17

[URL=http://savepic.ru/2055610.htm][IMG]http://savepic.ru/2055610m.jpg[/IMG][/URL]

830

0

Dima Yarkov (Dmitriy Yarkov)

16/12/2010 12:45

Architectural Gallery Administrator

Вряд ли кто-то покажет реализацию именно такого гигантского комплекса лучше. Однако примеры менее масштабных проектов есть, и немало (скажем, одиночный дом). Просто непонятно, неужели с увеличением размера проекта должны пропадать красивое освещение и подача (как часто у всех и получается). Кстати, огромные проекты у того же iCube были куда атмосфернее (Крылатские холмы 2).

262

0

Kostja

16/12/2010 22:43

Автор просил высказываться по визу, что сначала я и сделал. Еще раз, очень хороший виз, именно подача. Кто-то, где-то ищет какие то недостатки, определенные временем исполнения, не совсем понятно, причем здесь вирей 3,4,5- какая разница... Или качество определяется только временем, затраченным на реализацию больших настроек рендера? Автору большое уважение и успехов!

98

0

ArLi

27/12/2010 23:34

архитектура конечно же прошла рядом...а работа масштабная, но недовизуализированная)))

Log in to subscribe to news