Напоминает игрушечную лодку на радиоуправлении.Ну если не оценивать детализацию,текстуры и свет! ТО что же тогда оценивать?

А на носу купол стеклянный? Блин отель на воде! По исполнению говорить ничё не буду не профессионал, а яхту такую хотел бы иметь, только коечто бы изменил наверное. Моему глазу не очень нравится прямой угол которым заканчивается нижняя палуба(может быть там крендель сделать или скос, смотрю с точки зрения клиента я не дизайнер).

Как архитектор, могу сказать, что на мой взгляд нижняя сетлая обтекаемая часть и верхняя сиреневая угловатая из разных опер. Как будто на корпус от одной по стилю яхты водрузили надстройку от другой.

Мне, как архитектору, важно правильно идти в следующей последовательности приоритетов - выбор концепции 1, образа 2, стилистики 3( желательно с опережением времени - для домов, яхт примерно одинаково по времени проектирования и строительства) Реализация замысла в эскизном виде 4, корректировка "свежими глазами" 5, проработка выбранного направления 6, коррективы в КБ 7, исполнение проекта 8. Результат мой - материализованный обьект. И важно, чтобы здесь оценка не "провисла" Стадия 9 - самодостаточное произведение искусства, исполненное в 3D в моей работе бывает редко - для презентаций и тд. Я с удовольствием отдам работу в "доводку" если надо будет, это хлеб не мой. Оценка и критика мне нужны на стадии 4-5, т.е. профессионалами, с одной стороны - владеющими "подачей" картинки, с другой - практиками, чувствующими, как "гнуть" алюминий, с третьей - просто эмоциональное восприятие творцов. Serjant, удачи!

ЛМА, благодарю за точность. Как раз это и хочу обсудить. Ни много, ни мало - ищу новый образ для яхт. Кантраст обтекаемых форм в воде, и более жёстких на воздухе (сопротивление меньше!) может, на это опереться в обосновании противоречивых по восприятию форм? Спасибо!

Купол не стеклянный в этом варианте - хотя можно. Там центровая каюта- освещение из параллелограмных окон -8 шт Вообще по окраске - там "хамелеон" - но в АртЛантисе - не вышло - приходится маскировать глюки фактуры, кто гнул поверхности в Архикаде, и рендерил в артлантисе - поймет. Тем более, что этот объем собран из около 200 элементов Архиформы.

<<<Ни много, ни мало - ищу новый образ для яхт>>> ИМХО, просто брать части от разных современных дизайнов яхт и пытаться их скомпилировать в одну яхту - не совсем продуктивный путь. Так и будут все время получаться стилевые каши. Тут надо или вообще что-то совсем новое придумывать, что бы ни одна из частей яхты не напомнала что-то уже существующее, т.е типа как такая яхта вообще получиться не похожей на яхту в ее современном виде - типа взять за основу образ какого нибудь космического аппарата из фильмов. Или не ломать голову, а просто обратиться к старым хорошим идеям, т.е просто сделать реплику яхт (или скорее быстроходных катеров) первой половины 20 века, что-то по стилю аля деревянный катер из "Индиана Джонс - последний крестовый поход", ну тока размера соответсвующего. Красивая дорогая изящная машина, на мой взгляд куда более эстетичная нежели современные яхты-мыльницы. Или как вариант можно обратиться к технической эстетике эксперементальной авиатехники 30-40х годов. Там то же очень стильные и выразительные штучки встречаются.

Всё изложенное по этой яхте - насчет стиля, контрастов форм, стадий и критики - так же относится и к "Megayacht "DIASAR Space"

Если покорежила фраза --ищу новый образ для яхт -- не воспринимай, как акцент "новый образ", а все таки "ищу"! Согласен - дергать части дизайнэлементов разных направлений непродуктивно. Чего и не делаю. Так как не использую в творче плагиаторский метод "собирательного" образа. Доверяя твоему вкусу (посмотрел работы) подумаю, что именно вызывает ощущение стилевой каши. А по поводу адаптации эстетики "минувших дней" - это вряд ли. Я и в архитектуре не испытываю приязни к "махровой" классике(это когда пенопластовые капители, колонны и др размещаются в пропорциях и порядке, ничего общего с классикой не имеющем, да ещё мраморируются)

<<<Я и в архитектуре не испытываю приязни к "махровой" классике(это когда пенопластовые капители, колонны и др размещаются в пропорциях и порядке, ничего общего с классикой не имеющем, да ещё мраморируются)>>> Хм... речь то не идет о иммитации классики путем хаотичного наклеевания на стены раскрашенного пенопласта. Зачем же так утрировать? И неприязнь к классике из-за того, что кто-то там наклеивает пенопласт вместо нормальной архитектуры как то несколько странна ))) А вообще, я тут как то беседовал с своим приятелем, который до недавнего времени преподавал в МАРХИ рисунок. и вот он вполне разумно объяснил на самом деле имеющий место факт неприязни (или непонимания) молодых архитеткоров к классике. А причина проста - преподавательский состав (особенно старые профессора, которые и задают, так сказать, "линию партии" в приоритетах и вкусах) сами то как раз и учились в то время когда наиболее модным, прогрессивным, удобным и, главное, недорогим считался конструктивизм. Вот они это же самое и нынешним студентам внушают (ну а те тока рады - чертить бетонные кубики куда проще чем ордера вырисовывать или плести узоры модерна), ну а преклонный возраст профессоров накладывает свой отпечаток на их способность переключиться на что-то еще. Нет, конечно, классику изучают и очень серьезно (особенно ордера), но вот общий стилевой настрой, приоритеты так сказать, несколько однобокие все же. Т.е. кучку бетонных и стеклянных кубиков преподаватели рассматривают с большим интересом чем что-то классическое. А зря... Да я и сам это все помню. Сам по окончании института долгое время относился к классике - новоделу как к нечто архаичному. Да, типа Парфенон это, конечно, зашибись, но делать щас такое не стоит... лучше чего нибудь из кубиков позамысловатеее сложить ))) <<<А по поводу адаптации эстетики "минувших дней" - это вряд ли>>> Ну и напрасно, т.к. по любому именно из этих самых "минувших дней" все и проистекает. И куда щас в дизайне не ткни - везде можно найти первоисточник из прошлого. Так что, ИМХО, лучше сразу отталкиваться от первоисточника, чем от многократно пережеванных его интерпретаций. Вот, скажем, сложившийся на сегодня стереоитип дизайна многих современных яхт - это не что имное, как адаптированный под современные материалы и довольно сильно кастрированный, но тем не менее вполне узнаваемый все тот же старый добрый модерн. Не более того. Так почему бы с таким же успехом не взять за основу какой то другой стиль? Или вернуться назад к модерну и упрощать его уже по своему - в результатет в целом стилевой стереотип сохраниться, но при этом он будет уже более оригинальным. А так ты просто пытаешься переживать уже кем то пережеванный первоисточник. Доесть кем то недоеденное... ))) Все - ИМХО.

Ол райт, ЛМА! С уважением, Виктор!

Да, лодок игрушечных не видел последних лет эдак... Сам клеил модели и корабликов и самолётиков - рабочие и плавательные и летающие... На "авиационке" (резинка такая) и движках. Но тогда вопросы стояли другие. А вообще в игрушках - будущее взрослости. Неплохая мысль - что нравиться детям сейчас - подрастут, будут предпочитать и взрослыми!

А я не понимаю вода то настоящая или настоящая из шопа, или нарисовал так ???

Corel с интерактивной прозрачностью. Перспективный рэндер в АртЛантисе - и 3 монтажа в Corel

33d - когда тебе по работке - кухня (по моему) говорят -зачем ролик? всё равно делай. У меня заказчики все смотрят именно ролики. Обычно 800х500 оптимально по опыту. 1 минута рендерится сутки. Забросил бы - не знаю сайтов где это интересно. В основном архитектура - коттеджи, интерьеры. Но свет выставить на ролике трачу пару дней только на это.

Всем спасибо за критику. Попробовал учесть - сделал "DIASAR pluto" Если не затруднит - пару замечаний бросьте. ЛМА - темы у тебя интересные, не пойму только, почему не на все работы можно "отозваться" Может, я чего-то не знаю в режиме ресурса?

Имхо помойму извращение делать что-то подобное в архикаде!!!!